Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 10АП-10059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-4841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А41-78260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаева Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Абрамяна Артура Самвеловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Администрации городского поселения Вербилки Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-78260/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Вербилки Московской области и бывшего руководителя Абрамяна Артура Самвеловича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года муниципальное унитарное предприятие городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" (далее - МУП "Коммунальный сервис Вербилки", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Запрягаев А.С.).

Конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника МУП "Коммунальный сервис Вербилки" Абрамяна Артура Самвеловича (далее - Абрамян А.С.) и администрации городского поселения Вербилки Московской области (далее - Администрация) в размере 7 245 224 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Коммунальный сервис Вербилки" отказано (том 2, л.д.102-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Коммунальный сервис Вербилки" подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 106-112).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-78260/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А41-78260/14 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Коммунальный сервис Вербилки" об истребовании имущества у администрации городского поселения Вербилки Московской области, а также до принятия кассационным судом судебного акта по делу N А41-78260/14 по кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года (т. 3 л.д. 71-73).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Запрягаева А.С. возобновлено (т. 3 л.д. 89-90).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП "КСВ", Абрамяна А.С. и Администрации городского поселения Вербилки Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, возражений о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. указал на то, что бывший руководитель должника Абрамян А.С. не подал заявление о признании должника банкротом, а действиями Администрации по изъятию муниципального имущества должника из хозяйственного ведения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Абрамяна А.С. к субсидиарной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на учредителя должника (Администрации) ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий Запрягаев А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Абрамяна А.С. 07 июня 2014 года, а главное, - не представлено сведений о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что неподача заявления о признании должника банкротом, повлекла увеличение кредиторской задолженности.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Датой, которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, не может быть датой истечения срока по уплате налога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-34693/15, согласно которому Абрамян А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Абрамяна А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. В решении Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-34693/15 не указан срок, когда у Абрамяна А.С. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для привлечения Абрамяна А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведении ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом именно в 2014 году и причинением убытков в размере 7 245 224 руб. 54 коп. (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр).

Учитывая изложенное, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также конкурсный управляющий Запрягаев А.С. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию, в связи с тем, что в период с 2010 года по 2015 год по распоряжениям учредителя должника происходило изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения должника, что повлекло невозможность осуществления его уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника.

Как указывает конкурсный управляющий, Администрация изъяла из хозяйственного ведения МУП "Коммунальный сервис Вербилки" муниципальное имущество, вследствие чего должник оказался неспособным вести хозяйственную деятельности и отвечать по своим долгам, не принял решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Доказательств того, что именно действия Администрации по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения должника 10 января 2012 года, непосредственно привели к банкротству МУП "Коммунальный сервис Вербилки" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Часть имущества, а именно котельная с оборудованием и сетями была изъята, поскольку должником не предпринимались действия для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Имущество передано ОАО "Талдомские коммунальные системы", которое получило лицензию от 09.09.2011. Остальное имущество было изъято на основании обращения директора должника, как неиспользуемое имущество, что подтверждается архивной выпиской из журнала регистрации входящих документов Администрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, которым у Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области истребовано имущество, находящееся на балансе МУП "Коммунальный сервис Вербилки": седелка с резьбовым отводом 110*2; Муфта компрессорная 63*2; муфта соединительная компрессионная 63 мм; отвод компрессионный 63; тройник компрессионный 63 мм; муфта редукционная компрессионная 63*50 мм; заглушка компрессионная 63; Седелка с резьбовым отводом 063*1/2; Седелка с резьбовым отводом 063*3/4; лобзик 500в, 65 мм БОШ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП г/п Вербилки Талдомского Муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки", оформленная постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. N 214, в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия транспортных средств: автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, грузовой фургон ЗИЛ-131, инвентарный номер 1108051545, г.н. С 578 МХ 150, автомобиль ГАЗ-3307, инвентарный номер 1108051538, г.н. С 576 МХ 150, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить в конкурсную массу МУП г/п Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что указанные автомобили были возвращены в конкурсную массу должника, действия Администрации по истребованию другого имущества у должника признаны апелляционным судом законными, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что действия Администрации были направлены на обеспечение социальной функции по целевому назначению имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью предприятия.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что целью Администрации являлось причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-78260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина