Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 17АП-7162/17

г. Пермь

15 июня 2017 г.

Дело N А71-4755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Быков А.В., паспорт, доверенность от 30.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2017 года

об обеспечении иска

по делу N А71-4755/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Сунцова Александра Васильевича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина (ОГРН 1021800675160, ИНН 1807000378)

о признании недействительным решения собрания,

установил:

Сунцов Александр Васильевич (далее - Сунцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина (далее - СПК (колхоз), ответчик) о признании недействительными (ничтожными) и не подлежащими исполнению следующие решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина, оформленные протоколом от 29.03.2017: о досрочном прекращении полномочий председателя А.В. Сунцова; об избрании исполняющего обязанности председателя А.А. Бушмакина.

Определением суда от 13.04.2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - СПК (колхоз) имени Калинина на основании решений, оформленных протоколом от 29.03.2017, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе СПК (колхоз) имени Калилина: о досрочном прекращении полномочий председателя А.В. Сунцова; об избрании исполняющего обязанности председателя А.А. Бушмакина.

24.04.2017, от истца в адрес суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором просил суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - СПК (колхоз) имени Калинина, на основании решений, оформленных протоколом от 29.03.2017, в части регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе новой редакции устава.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 заявление Сунцова А.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчиком, СПК (колхоз) имени Калинина подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что принятые судом обеспечительные меры существенно выходят за пределы заявленных требований и несоразмерны им, поскольку предметом иска Сунцова А.В. является требование о признании недействительными (ничтожными) и не подлежащими исполнению следующие решения общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина, оформленные протоколом от 29.03.2017 о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В.; об избрании исполняющего обязанности председателя Бушмакина А.А.

При этом применяемые арбитражным судом обеспечительные меры фактически дезорганизуют деятельность хозяйствующего субъекта - СПК (колхоза) имени Калинина.

Отмечает, что определением суда от 13.04.2017 установлен в качестве обеспечения иска по данному делу запрет производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице СПК (колхоз) имени Калинина на основании решений, оформленных протоколом от 29.03.2017, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе СПК (колхоз) имени Калинина: о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.Е.; об избрании исполняющего обязанности председателя Бушмакина А.А..

Доводы Сунцова А.В. о том, что регистрация изменений в Устав кооператива предоставит возможность Бушмакину А.А. и аффилированным с ним лицам возможность самостоятельно распоряжаться всеми активами кооператива пока идут судебные разбирательства, являются надуманными, не подтверждаются материалами дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, на приобщении к материалам дела, дополнительного доказательства, приложенных к апелляционной жалобе (протест прокурора Дебесского района Удмуртской Республики) не настаивал, в связи, с чем приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство возвращено заявителю жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Истец, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что на момент обращения истца с исполнительным листом по ранее принятым обеспечительным мерам, в качестве председателя СПК (колхоз) имени Калинина уже был указан Бушмакин А.А. При этом, как указывает заявитель, 18.04.2017 Бушмакин А.А. обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица"). Указанное заявление, по мнению Сунцова А.В., подано с целью регистрации новой редакции Устава кооператива, которая предоставит возможность А.А. Бушмакину и аффилированным с ним лицам возможность самостоятельно распоряжаться всеми активами кооператива пока идут судебные разбирательства. Таким образом, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к необратимым последствиям в финансово-хозяйственном состоянии кооператива.

Истец также указывает, что заявление по форме N Р13001 подписано Бушмакиным А.А. в качестве законного представителя юридического лица (единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), однако полномочия Бушмакина А.А. оспариваются в судебном порядке, и если иск будет удовлетворен, то законность всех совершенных данным лицом действий от имени юридического лица, в том числе подача указанного заявления, будет поставлена под сомнение.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обоснованность и соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения между сторонами спора, исходя из необходимости принятия таких мер с целью исключения причинения истцу ущерба и невозможности или затруднительности исполнения принятого по делу судебного акта, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как не опровергающие правильность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению нормальной деятельности кооператива, в том числе приведению положений устава в соответствии с требованиями законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Если ответчик считает, что у него имеются такие доказательства, то он имеет возможность обратиться в порядке ст. 97 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска. Доказательства, на которые ссылается ответчик, не были представлены суду первой инстанции для исследования и оценки.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года по делу N А71-4755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова