Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-18191/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-138377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект 7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-138377/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИНЭКС",

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" Лощилова С.А. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЛИНЭКС" Лощилов С.А. паспорт (лично),

от ООО "Проект 7" - Токарева О.В. дов. от 13.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2016 ООО "ЛИНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИНЭКС" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Проект 7" денежных средств в размере 10 525 120 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Проект 7" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 не имеется.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Проект 7" (ИНН 7722627562) денежных средств в размере 10 525 120 руб.; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты судами без надлежащей оценки представленной конкурсным управляющим выписки по операциям на счете (л.д. 14-22), из которой усматривается, что оспариваемые операции были совершены должником не в пользу ООО "Проект 7" (ИНН 7722627562), как на это указано судами, а в пользу ООО "Проект 7" (ИНН 7701931836), то есть в пользу иной организации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало определить лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки и рассмотреть вопрос о его привлечении к непосредственному участию в обособленном споре, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 ненадлежащий ответчик ООО "Проект 7" (ИНН 7722627562) заменен на надлежащего - ООО "Проект 7" (ИНН 7701931836).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной, в указанном случае суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период, составляющий один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, со счета должника, открытого в ЗАО "ДЖЕИ ЭНД ТИ БАНК" (счет N 40702810100000000493), в пользу ООО "Проект 7" (счёт N 40702810600000003316 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") было перечислено 10 525 120 руб. по следующим платежным поручениям:

N 142 от 13.08.2014 - 248 000,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 144 от 14.08.2014 - 248 000,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 149 от 22.08.2014 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 158 от 29.08.2014 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 185 от 06.10.2014 - 793 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 204 от 27.10.2014 - 793 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 209 от 29.10.2014 - 793 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 211 от 10.11.2014 - 496 000,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 220 от 20.11.2014 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 225 от 27.11.2014 - 634 880,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 245 от 15.12.2014 - 793 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 2 от 15.01.2014 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 3 от 19.01.2015 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 7 от 26.01.2015 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 8 от 28.01.2015 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 21 от 10.02.2015 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 22 от 11.02.2015 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 23 от 13.03.2015 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 25 от 17.02.2015 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 26 от 19.02.2015 - 565 400,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 27 от 26.02.2015 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 28 от 03.03.2015 - 446 400,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 32 от 10.03.2015 - 446 400,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Лощилов С.А. указал, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Проект 7" привело к нарушению интересов других кредиторов должника, то есть отдельному кредитору ООО "Проект 7" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Проект 7" заявляло в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для предъявления требования о признании упомянутых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать с 22.04.2015 - даты утверждения Лощилова С.А. конкурсным управляющим ООО "ЛИНЭКС" (дата оглашения резолютивной части).

Из имеющихся в материалах дела банковских выписок по счету должника ООО "ЛИНЭКС", следует, что конкурсному управляющему было известно о том, что именно ООО "Проект7" (ИНН 7701931836) является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом указано, что заявление конкурсного управляющего в отношении заведомо ненадлежащего ответчика поступило в суд 03.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности, а соответственно с указанного момента срок исковой перестал течь в соответствии со статьей 204 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает ошибочным такой вывод суда, поскольку по смыслу статьи 204 ГК РФ обращение за судебной защитой права прерывает течение срока давности только для спорного отношения между истцом и ответчиком к которому данный иск предъявлен.

Изложенное в полной мере подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Согласно пункту 19 указанного постановления, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В рассматриваемом случае из банковских выписок по счету должника конкурсный управляющий должен был и мог узнать о надлежащем ответчике по настоящему делу. Поэтому ходатайство конкурсного управляющего от 11.07.2016 (л.д.120) о замене ненадлежащего ответчика заявлено по истечении годичного срока давности для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок совершенных между ООО "ЛИНЭКС" и ООО "Проект7" (ИНН 7701931836), к надлежащему ответчику предъявлено за пределами сроков исковой давности, установленных для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника следовало отказать без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-138377/14 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" Лощилова С.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Проект 7" денежных средств в размере 10 525 120 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова