Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-21232/17

город Москва

9 июня 2017 г.

дело N А40-252912/16

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017

по делу N А40-252912/16, принятое судьей О.В. Сизовой (84-2203)

по заявлению ООО "ЖИЛ-Комфорт" (108851, Москва, Щербинка, Юбилейная, дом 14)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, проспект Мира, дом 19)

об оспаривании действий и отмене предписания;

при участии:

от заявителя - Саяпина Е.Н. по доверенности от 22.06.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по проведению осмотра многоквартирного дома по адресу: Москва, Щербинка, улица Симферопольская, дом 4Б и предписание N РЛ-О-Н-01319/1 от 09.10.2016.

Инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖИЛ-Комфорт" на основании лицензии Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 077 000542 от 22.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений от 27.04.2015), в том числе по адресу: Москва, Щербинка, улица Симферопольская, дом 4Б.

08.10.2016 Государственной жилищной инспекции г. Москвы по результатам осмотра составлен акт N РЛ-О-Н-01319 и ООО "ЖИЛ-Комфорт" выдано предписание об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), п. 4.2.4.3 указанных Правил и ч. 7 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; предписано осуществить мероприятия по восстановлению окрасочного слоя козырька над подъездами, осуществить мероприятия по уборке и очистке дворовой территории и отмостки от строительного мусора.

Не согласившись с инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия фактических и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2); учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе юридических лиц (п. 8); доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 9).

Из акта осмотра следует, что проверка проводилась на основании плана-графика подразделения, однако на официальном сайте Государственной жилищной инспекции г. Москвы (http://mgi.mos.ru/nadzor/plan proverok/) в плане проверок адрес: Москва, Щербинка, улица Симферопольская, дом 4Б, не указан.

В силу ст. 9 ч. 5 Закона N 294-ФЗ руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети Интернет либо иным доступным способом.

Согласно ст. 9 ч. 6 в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение 3-х лет со дня государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно ч. ч. 5, 8 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц проводится на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки (ч. 18 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае в нарушение названных требований ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки не представлено представителю общества, проведение проверки с прокуратурой не согласовывалось, саморегулируемая организация, в которой общество состоит, не извещалась.

Данные обстоятельства административным органом не отрицаются.

Несоблюдение требования о наличии распоряжения в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод инспекции о том, что проверка (осмотр) проведена на основании постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 и Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы N 29-ПП правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные акты не определяют порядок осмотра и проверки правил эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно указано на то, что оспариваемое предписание от 09.10.2016 не содержит описание нарушений, неисправностей с указанием где, в каком количестве (подъезд, этаж, часть дома) выявлены нарушения, в чем проявляется неисправность системы отмостки в местах ее разрушения, то есть не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В мотивировочной части предписания лишь перечислены статьи различных нормативных актов, а ссылки на обстоятельства, ставшие причиной его выдачи, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 09.10.2016 N РЛ-О-01319/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ЖИЛ-Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Государственной жилищной инспекции г. Москвы не доказано.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ЖИЛ-Комфорт".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-252912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин