Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-18208/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-240688/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-25) по делу N А40-240688/16

по иску ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

к РО "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

третье лицо: ГУП "УР и РУО"

о взыскании денежных средств

от истца: Кулик С.В. - дов. от 29.05.2017, Бондарева О.В. - дов. от 03.04.2017

от ответчика: Варивода В.В. - дов. от 25.11.2015

от третьего лицо: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось с исковым заявлением к РО "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о взыскании 2 247 445 руб. 72 коп. задолженности по договору N 11/7749-12-РБ от 14.01.2014 г.

Решением суда от 10.03.2017 г. взысканы с Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу Открытого акционерного общества управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В.Посохина 2 274 445 руб. 72 коп. задолженности и 34 372 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

РО "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям договора ответчик производит оплату выполненных работ после поступления целевых денежных средств на расчетный счет ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имелись замечания по выполненным истцом работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 11/7749-12-РБ от 14.01.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ с доказательствами направления их в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 274 445 руб. 72 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 274 445 руб. 72 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истца не были приняты, в связи с чем направлены замечания по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом откорректированных по замечаниям актов сдачи-приемки выполненных работ письмами N 4611/15 и N 758/16 с отметкой о принятии их ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из писем, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений по выполненным работам, не следует, что у ответчика имеются замечания относительно качества работ.

При этом ссылка заявителя жалобы на неправильное, по его мнению, применение истцом коэффициентов и базовой стоимости, а также включение в акт ряда работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, со ссылкой на условия договора и материалы дела. Соответствующих пояснений не дал и представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по акту N 8/12-БР цена акта в иске не соответствует цене акта, направленного ответчику, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, акт со стоимостью работ, указанной ответчиком, был направлен ошибочно. При этом впоследствии был направлен акт с иной, правильной стоимостью работ. Доказательств того, что стоимость работ по спорному акту, заявленная в иске, не соответствует условиям договора, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 7.1 договора после поступления целевых денежных средств на расчетный счет инвестора, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие поступления пожертвований на финансирование договора не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения договора о производстве оплаты после поступления целевых денежных средств на расчетный счет инвестора применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011 г. N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы РО "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-240688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров