Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 18АП-4387/17

г. Челябинск

16 июня 2017 г.

Дело N А34-12500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 по делу N А34-12500/2016 (судья Губанов С.С.).

В заседании принял участие представитель истца: федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Квашенникова Наталья Андреевна (паспорт, доверенности N 132 д от 09.05.2017, N 132/01 д от 29.05.2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 39/016-000647 за период март-апрель 2016 года в размере 560 103 руб. 56 коп., пени и процентов в размере 4 747 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 22.12.2016 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования истца на федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2016 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании задолженности в размере 560 103 руб. 56 коп., а также 30 109 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 560 103 руб. 56 коп. основного долга, 29 984 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 801 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 492 руб. 78 коп., уплаченная платежным поручением от 24.06.2016 N 1684.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что охранные услуги по договору от 01.07.2015 N 39/016-000647 оказываются ФГУП "Охрана" Росгвардии в целях исполнения государственных оборонных заказов.

Ответчик считает, что услуги, оказанные исполнителем по договору от 01.07.2015 N 39/016-000647, могут быть оплачены только после соблюдения ФГУП "Охрана" Росгвардии требований, предусмотренных Законом N275-ФЗ: заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, открытия отдельного счета и сообщения его реквизитов заказчику. До совершения истцом указанных действий осуществление оплаты оказанных услуг не представляется возможным.

Таким образом, по мнению общества "Курганмашзавод", судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Представители открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121, ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от ФГУП "Охрана" Росгвардии в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и обществом "Курганмашзавод" (заказчик) заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.07.2015 N 39/016-000647 (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечне (Приложение N 1), а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 2 закреплены общие условия договора.

Обязанности заказчика и исполнителя закреплены в разделах 3 и 4 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (Приложение N 1) и остается неизменной в течение года с даты начала оказания услуг.

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно перечня платных услуг (Приложение N 1) (п. 5.2 договора).

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2015, и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного их исполнения.

Согласно Приложению N 1 к договору исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод" по адресу: пл. Дзержинского, 1, Испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 277 651 руб. 42 коп. в месяц, 1 665 908 руб. 52 коп. в год (л.д. 19).

Между сторонами 01.01.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлено действие договора по 31.12.2016 (л.д. 20).

Перечень стоимости услуг с 01.01.2016 принят в новой редакции (Приложение N 1). Согласно указанному приложению исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод" по адресу: пл. Дзержинского, 1, Испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 280 051 руб. 78 коп. в месяц, 3 360 621 руб. 36 коп. в год (т. 1 л.д. 21).

Истец в марте - апреле 2016 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на общую сумму 560 103 руб. 56 коп.

Оказанные услуги со стороны общества "КурганМашЗавод" оплачены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2016 исх. N 39/016-753 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22).

Оставление без удовлетворения названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора от 01.07.2015 N 39/016-000647 на охрану объектов военизированными подразделениями, к которым применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном предоставлении услуг.

Материалами дела установлено предоставление истцом услуг, предусмотренных договором, по осуществлению охраны объектов силами работников военизированного подразделения, тогда как доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 560 103 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 109 руб. 22 коп. за период с 05.04.2016 по 24.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в части даты, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведённого судом расчёта процентов за оказанные в марте услуги в период с 06.04.2016 по 24.11.2016 размер процентов составит 15 907 руб. 47 коп., за оказанные в апреле 2016, с 06.05.2016 по 24.11.2016, - 14 077 руб. 34 коп., всего 29 984 руб. 81 коп. за период с 06.04.2016 по 24.11.2016.

Выводы суда первой инстанции в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Доводы, приведенные обществом "КурганМашЗавод" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Охрана" Росгвардии стороной оборонного заказа не является, обязательства сторон в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 4 Закона N 275-ФЗ приведен исчерпывающий перечень видов работ и поставляемой продукции, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа. Деятельность по оказанию услуг охраны не поименована в указанном перечне, следовательно, не может быть включена в состав государственного оборонного заказа.

Согласно положениям пп. 3, 4 п. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета. Головной исполнитель обязан включить идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями.

Исходя из смысла названных норм ответчик, при заключении договора с истцом - до его подписания обязан был обеспечить указание в договоре идентификатора государственного контракта и уведомить истца о государственном оборонном заказе, в рамках которого заключался договор, чего обществом "КурганМашЗавод" сделано не было.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 275-ФЗ применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о том, что настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, тогда как несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия к учету услуг охраны по рассматриваемому договору к какому-либо государственному контракту во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит, само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 по делу N А34-12500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова