Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 09АП-18441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-238974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017

по делу N А40-238974/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1418),

по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ" (ОГРН 1027700176019, адрес: 105005, г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 28, этаж 1, пом. VI, VIII)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Российской Федерации; 2) Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; 3) ООО "Ассортимент-Авто"

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочков А.А. по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика: Мариночкина Ю.И. по доверенности от 17.01.2017;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Серебряков Э.В. по доверенности от 17.01.2017; Мариночкина Ю.И.

по доверенности от 17.01.2017;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ" (далее - АО "НПФ "Фенникс ЛМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого АО "Фенникс ЛМ" в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442 руб. 35 коп., суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от "03" августа 2015 года N 50 АВ N 007868 в сумме 150 000 руб.

Определением от 17.01.2017 г. суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от "03" августа 2015 года N 50 АВ N 007868 в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От МВД РФ поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц (1,3), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчика и третьего лица 2 против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что постановлением командира 3-го батальона l-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от "03" августа 2015 года N 50 АВ N 007868 (далее - "Постановление") ЗАО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление было вынесено по факту проведённой "14" июля 2015 года на 79-м км автодороги федерального значения М-8 "Холмогоры" проверки документов у водителя принадлежащего Истцу транспортного средства.

Уплата наложенного штрафа была произведена "04" августа 2015 года платежным поручением N 000981.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" от "07" апреля 2016 года было изменено наименование организации. Полное наименование Истца в настоящее время Акционерное общество "Научно-производственная фирма "ФЕННИКС ЛМ", сокращённое наименование - АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от "09" марта 2016 года по делу N 12-115/16 указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основным мотивом для отмены Постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вменённого АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства, контрольное взвешивание транспортного средства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ".

В связи с вступлением в законную силу решения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от "09" марта 2016 года по делу N 12-115/16 и признанием незаконным Постановления, перечисленные в качестве штрафа платежным поручением N000981 от "04" августа 2015 года денежные средства в сумме 150000 руб. следует квалифицировать полученными казной Российской Федерации без надлежащих правовых оснований - неосновательным обогащением.

Постановление о привлечении АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" к административной ответственности было отменено по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии надлежащих правовых оснований для действий, предпринятых должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" и связанных с якобы выявленным событием правонарушения, предусмотренного статьёй ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) Истца было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является ООО "Ассортимент-Авто" (третье лицо), и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. За услуги специализированной автостоянки Заявитель вынужден был оплатить 279000 руб. 00 коп. Данная выплата является прямым убытком АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ", возникшим в связи с вынесением должностным лицом МВД РФ незаконного Постановления.

АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" обращалось в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "Ассортимент-Авто", 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным Постановления штрафа и о возврате оплаты (о содействии в возврате оплаты) навязанных в связи с вынесением незаконного Постановления услуг специализированной автостоянки.

Однако, требования АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" оставлены без удовлетворения.

В ответе на обращение о возврате уплаченного штрафа административный орган, вынесший незаконное Постановление, указал на то, что им подана кассационная жалоба на решение Сергиево-Посадского городского суда в Московский областной суд, а также указано, что вопрос о возврате штрафа может быть рассмотрен после вступления данного решения в законную силу.

По аналогичному основанию был выражен отказ в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке.

Помимо затрат на оплату услуг специализированной автостоянки, АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" понесло также иные расходы (убытки), связанные с неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Для обеспечения защиты своих интересов в процессе оспаривания Постановления, АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" вынуждено было обратиться к услугам специализированной юридической организации - ЗАО "Консалтинговое Агентство". Привлечённым защитником Постановление было обжаловано в судебном порядке в Арбитражный суд г. Москвы, Пушкинский городской суд Московской области и Сергиево-Посадский городской суд Московской области; интересы Истца представлялись в заседании Сергиево-Посадского городского суда при рассмотрении жалобы по существу; трижды, в связи с подачей жалоб на решение Сергиево-Посадского суда в вышестоящие суды, сотрудники ЗАО "Консалтинговое Агентство" привлекались для подготовки соответствующих отзывов и представления интересов АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" в заседаниях Московского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы Истца на оплату услуг защитника, привлечённого для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, составили 60000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются Соглашением N ЮС-73/16 от "28" августа 2015 года, дополнительным соглашением к нему от "01" апреля 2016 года (составлено в связи с подачей административным органом апелляционной жалобы), актом об оказанных услугах от "15" апреля 2016 года, платёжным поручением N 109 от "26" апреля 2016 года.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Основным видом деятельности Истца является обеспечение бесперебойного снабжения нефтепродуктами мелкооптовых потребителей - автозаправочных станций и крупных транспортных организаций различных форм собственности. В связи с принудительным размещением принадлежащей АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" автоцистерны на специализированной автостоянке, и её вынужденным простоем в период производства по делу об административном правонарушении с "14" июля 2015 года по "04" августа 2015 года, Истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг сторонних перевозчиков, привлечённых им для удовлетворения потребностей в доставке нефтепродуктов. Размер данных затрат (убытков) составляет 152442 руб. 35 коп. и подтверждается приложенными к иску актами об оказании транспортных услуг, счетами и платёжными поручениями на оплату услуг сторонних перевозчиков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 47 Федерального закона от "07" февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 248 от "01" марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с п.п. 6.1 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма уплаченного Истцом штрафа, наложенного за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, устанавливающего правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была зачислена в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Однако ни положениями статьи 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 ГК РФ в рамках искового производства).

Таким образом, ответчиком по требованию АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" о возврате суммы административного штрафа, уплаченного на основании отменённого Постановления, также является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

По фактам неправомерного удержания казной РФ уплаченного на основании признанного незаконным Постановления штрафа и причинения вреда незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" "30" августа 2016 года, письмом исх. N 0080116 от "29" августа 2016 года обратилось с соответствующей претензией в адрес ответчика по настоящему иску - МВД РФ. Копии данной претензии были высланы также в адрес Минфина РФ и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ООО "Ассортимент-Авто", привлекаемых в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле, а также в адрес 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В качестве ответа на претензию было получено письмо Министерства финансов РФ, в котором отказ от возмещения ущерба объяснялся необходимостью получения соответствующего судебного акта, на основании которого может быть произведена бюджетная выплата.

Также был получен ответ 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в адрес которого Истец непосредственно не обращался. Суть данного ответа сводится к тому, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка - в его 3-й батальон.

Принимая все возможные меры для досудебного урегулирования спора, АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по МО.

Однако денежные средства ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении 279 000 руб. за услуги специализированной автостоянки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном право нарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в ст. 27.13 КоАП РФ.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10,11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось 3аконом Московской области от 06.07.2012 г. N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 г. N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области".

Согласно ч. 1 ст. 7 названного 3акона установлен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

При этом ч. 4 ст. вышеуказанного закона предусматривает как раз случаи прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствуют. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя Рябова А.В. и иные протоколы составлены в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда- государственного органа (должностного лица).

Однако, доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти истцом в материалов дела не представлено.

Действия инспектора ГИБДД не оспорены и не признаны незаконными.

Помимо прочего п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном право нарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае действия инспектора ГИБДД по остановке, задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Отклоняя требование истца о возмещении 60000 руб. на оплату услуг представителя, привлеченного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном право нарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст.15, 16, 1069 ГК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами. Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими конкретной норме закона, что не усматривается в действиях сотрудников полиции. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства на сумму 152.442 руб. 35 коп., суд первой инстанции указал, что действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, данное транспортное средство в период времени с 14.07.2015 по 04.08.2015 на законных основаниях находилось на специализированной стоянке. Не привлечение к административной ответственности не означает, что примененные обеспечительные меры производства были незаконными.

Более того, истцом не предоставлено исчерпывающих доказательств того, что именно вследствие нахождения спорного транспортного средства на специальной стоянке, у него возникла необходимость в привлечении услуг сторонних организации и исполнения перед данными контрагентами обязательств по оплате соответствующих услуг.

В необходимой причинно-следственной связи с вредом истца стоит задержание транспортного средства, и принятие в отношении него обеспечительных мер, однако оно было полностью законным, обратного не доказано, факт отменены постановления об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.21.1. не влияет на законность задержания автомобиля и помещения на специализированную стоянку.

АО "НПФ "Фенникс ЛМ" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что длительное нахождение задержанного транспортного средства вызвано отказом начальника 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в разгрузке истцом задержанного транспортного средства. Так, задержанное транспортное средство находится на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судебная коллегия отклоняет изложенный довод, поскольку согласно ответа ФКУ "Центравтомагистраль" от 20.07.2015 N 61-14/6134 на N 105/15 от 16.07.2015 по вопросу обращения истца с целью получения специального разрешения на движение по автомобильных дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, было отказано. Причиной отказа является нарушение пп. 3 п.40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных взрывов", утвержденного приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258, а именно не соблюдение истцом установленных требований о перевозке делимого груза. Таким образом, выполнив в должном порядке все требования закона, истец получил бы задержанное транспортное средство ранее.

Оспаривая решение суда, податель жалобы также приводит доводы о необходимости взвешивания транспортного средства в пункте весового контроля в силу требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

Оценив изложенный довод, апелляционный суд отмечает, что фактическая масса перевозимого истцом груза была определена на основании данных товарно-транспортной накладной (соответствие их реальным подтверждается представленным в материалы дела ответом, полученным от грузоотправителя (ответ от 30.07.2015 N 22-ги вместе с копиями свидетельств о поверке средств измерения) и свидетельства о регистрации транспортного средства. Результаты расчета истцом признаны, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 50АН N 011529, в котором представитель юридического лица утверждает "с нарушением превышения разрешенной массы, при перевозке груза "Топливо дизельное" 14.07.2015 водителем Рябовым А.В. на 1640 кг согласны,.... превышение на 4% вызвано халатностью водителя Рябова А.В."). Указанные доказательства в их совокупности доказывают, что фактическая масса транспортного средства с перевозимым грузом составила 41640 кг, что превышает максимально допустимую массу в 40000 кг на 1600 кг, т.е. на величину 4%.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Положением об ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 г N 711 (с изм. от 01.04.2015), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных, крупногабаритных грузов (п.а ст. 11 Положения).

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из этого следует, что факт совершения противоправного деяния, образующего административное правонарушение, в данном случае факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, масса которого превышает допустимые значения, без специального разрешения, может быть установлен сотрудниками ГИБДД любыми не запрещенными способами.

При этом законодательство, регулирующее деятельность ГИБДД, а также законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо указаний на то, что факт перегруза может быть установлен исключительно посредством весового контроля.

В силу вышеизложенного, данная форма контроля (расчет нагрузок на основании документов) законодательству не противоречит и может применяться сотрудниками ГИБДД с учетом возложенных на них обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий лица в качестве административного правонарушения.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, на который ссылается истец, не ограничивает сотрудников ГИБДД какими-либо конкретными формами контроля за соблюдением правил перевозки тяжеловесных грузов, не регулирует компетенцию другого государственного органа - ГИБДД, в силу чего не может устанавливать какие-либо обязанности сотрудников этого органа.

Податель жалобы также утверждает, что требование о взыскании затрат на оплату услуг защитников в процессе оспаривания Постановления обуславливается "незаконными действиями командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сысоева С.Н.", привлекшего истца к административной ответственности, а не действиями инспектора ГИБДД, остановившего транспортное средство.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Однако истцом не представлены доказательства для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

При этом стоит отметить, что привлечение к ответственности истца - юридического лица, обусловлено не соблюдением им должных мер по контролю водителя Рябова А.В., под чьим управлением находилось транспортное средство истца. Рябов А.В. в установленном законе порядке был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде штрафа, штраф им оплачен, оспорен не был.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-238974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук