Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-26670/17

Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-186754/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал - Спецтехика",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" в размере 4 919 075 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Универсал- Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362, г.Москва, ул. Свободы, д.35, стр.41), временным управляющим ООО "Универсал-Спецтехника" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" о включении суммы задолженности в размере 4 919 075,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" отказано.

ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", не согласившись с данным определением, 02.05.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 07.04.2017.

Согласно оттиску почтового штемпеля отделения почтовой связи апелляционная жалоба передана ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" для отправки в Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 15 листах

Судья

А.С. Маслов