Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-22904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-51226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-51226/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-317)

по заявлению ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Федорченко Б.В. по дов. от 19.05.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве:	Предеин С.С. по дов. от 03.02.2017;
от Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве:	Макарова Е.Г. по довю от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.02.2017 N772828170131000101 по делу об административном правонарушении, и решения от 13.03.2017 по жалобе.

Решением от 24.04.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что событие правонарушения отсутствует, так как срок оплаты по договору не был нарушен контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности доказаны.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 г. заявитель заключил с КОМПАНИЕЙ "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД" (нерезидент - Бермудские острова) договор на разработку проектной документации N Y08348 (далее - Договор) (паспорт сделки N 15120001/0918/0027/3/1 открыт в МОСКОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК").

В рамках исполнения Договора заявитель и КОМПАНИЯ "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД" оформили акт об оказанных услугах от 29.01.2016 N 9.2, Счет на оплату от 29.01.2016 N 4 на сумму 14 604 358,38 руб.

Согласно условиям пункта 1.4 Договора "Компания производит платеж причитающейся ИСПОЛНИТЕЛЮ (ООО "НПК "НЕФТЕБУРГАЗ") суммы на указанный им в договоре банковский счет в течении сорока пяти (45 дней) с момента получения КОМПАНИЕЙ ("САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД") правильно оформленного и документально подтвержденного счета, счета- фактуры, Акта оказанных услуг, подтверждающей документации к счетам и Отчета о Российском участии".

Денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по акту от 29.01.2016 N 9.2 (Счет на оплату от 29.01.2016 N 4 на сумму 14 604 358,38 руб.) были зачислены на счет Общества - 25.04.2016. Вместе с тем, согласно условиям Договора, предельный срок поступления денежных средств - 14.03.2016 (сорок пятый день), кроме того, в справке о подтверждающих документах по паспорту сделки N 15120001/0918/0027/3/1 ожидаемый срок поступления денежных средств указан 14.03.2016.

Фактически денежные средства поступили - 25.04.2016, то есть с нарушением установленного Договором срока на 42 дня.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2016.

15.02.2016 налоговым органом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких средств, что составляет 449 814, 24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Так как Общество не обеспечило выполнение обязанности по получению на свои банковские счета в установленный срок в уполномоченных банках валюты РФ, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, постановление от 15.02.2017 N 772828170131000101 по делу об административном правонарушении и решение от 13.03.2017 по жалобе вынесены законно и обосновано, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемых постановления и решения судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнения Обществом обязанности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", заявителем не представлено.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Довод заявителя, о том, что акт об оказанных услугах N 9.2, по договору N Y08348, иные документы, служащие основанием для оплаты были получены Компанией "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД." 11.03.2016 получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, которую поддерживает и апелляционная коллегия.

В соответствии с условиями Договора N Y08348 (п. 1.4, п. 1.6) заявитель взял на себя обязательство по предоставлению акта об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, отчета о Российском участии, в течение 5 дней, со дня оказания услуг.

Акт об оказанных услугах N 9.2, датирован 29.01.2016, то есть был представлен КОМПАНИИ "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД" 29.01.2016. Ссылка заявителя на сопроводительное письмо от 10.02.2016 N09 (л.д.69) несостоятельна, так как указанное письмо не подтверждает направление контрагенту Акта 29.01.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-51226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов