Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 09АП-22893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-242187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года,

принятое судьей Е.В. Ивановой (шифр судьи 138-1468),

по делу N А40-242187/16

по иску ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1076367002568 ИНН 6367056538)

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657 ИНН 7719288310)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Микитюк А.С. по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика - Васин В.В. по доверенности от 24.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - НП СРО "ОБИЖН СТРОЙ") о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации, оформленное протоколом N 4/С от 21.09.2016, обязании ответчика восстановить ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" в правах члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей".

Решением от 27 марта 2017 года по делу N А40-242187/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем извещении истца ответчиком о времени и месте проведения заседания, поскольку надлежащих доказательств надлежащего извещения ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате членских взносов в размере 10.000 руб. является основанием для исключения истца из членов СРО, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от иска в части исковых требований об обязании Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" восстановить ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" в правах члена Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против частичного отказа от иска, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, учитывая частичный отказ от иска, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-242187/2016 подлежит отмене, производство по делу в части отказа - прекращению, а исковые требования о признании решения об исключении ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" из членов Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", принятое на общем собрании членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", отраженное в Протоколе N 4/С от 21 сентября 2016 года, недействительным, удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, и у истца имеется задолженности по уплате членских взносов в размере 10.000 руб., в связи с чем, к нему применены меры дисциплинарного воздействия.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств дела, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Общего собрания Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" от 21 сентября 2016 года (Протокол N 4/С) ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" было исключено из членов Партнерства.

Истец указывает на то, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЭ "О саморегулируемых организациях" и пункта 3.3. "Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" о дате и месте проведения Общего собрания уведомлено не было (информация о проведении общего собрания не была размещена на сайте Партнерства), соответственно, не смогло принять в нем участие и выступить по вопросам повестки дня.

Кроме того, в нарушение указанного Положения, а также без учета малозначительности нарушения, а именно - разовое несвоевременное внесение членских взносов - к ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" была применена избыточная (суровая) норма дисциплинарного воздействия, не соответствующая тяжести (степени) допущенного нарушения.

Принятие оспариваемого решения повлекло за собой прекращение действия свидетельства ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец считает, что при принятии вышеуказанного решения были нарушены установленные законодательством и внутренними документами Партнерства порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец указывает, что не был своевременно уведомлено о предстоящем собрании и не смогло реализовать предоставленное ему законом право на участие в данном собрании.

Соответственно, отсутствовали основания для принятия указанного решения Общего собрания, данное решение является неправомерным, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Арбитражный апелляционный суд признает требования истца законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - Партнерство) осуществляет свою деятельность на основании норм главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЭ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уставом Ответчика закреплено, что члены Партнерства имеют право участвовать в управлении делами Партнерства; получать информацию о деятельности Партнерства.

Таким образом, право на участие в управлении делами НП гарантировано Истцу как члену НП, положениями ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом организации.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 статьи 181.2 ГК РФ, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Процедура созыва и проведения Общего собрания членов Партнерства регламентируется Положением о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Партнерства (далее - Положение).

Пунктом 9.1.6. Устава Партнерства установлено, что время, место, форма, повестка дня очередного Общего собрания и материалы, предоставляемые для его проведения, определяются Советом Партнерства, являющимся постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства.

Согласно п. 2.3 Положения решение о созыве Общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения Советом Партнерства.

Как указывает ответчик, во исполнение указанных норм, Советом Партнерства было принято решение от 22.08.2016 г. N O8/I6-OC о проведении 21.09.2016 г. в г. Москве внеочередного Общего собрания членов Партнерства, утверждении повестки для Общего собрания членов Партнерства и что решение Совета Партнерства было принято именно за 30 дней до даты проведения Общего собрания членов Партнерства.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.5 ГрК РФ решения, принятые постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации в срок не позднее чем через три дня со дня их принятия подлежат размещению на сайте такой саморегулируемой организации в сети "Интернет" и направлению на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных саморегулируемой организацией с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в орган надзора за саморегулируемыми организациями (далее - Ростехнадзор).

В отзыве ответчик указывает, что партнерством была своевременно исполнена обязанность по размещению протокола решения Совета Партнерства от 22.08.2016 N 08/16-ОС на официальном сайте Партнерства, а также его направлению в Ростехнадзор.

Таким образом, все члены Партнерства имели возможность по ознакомлению с соответствующей информацией на официальном сайте Партнерства.

В связи с размещением Партнерством на своем официальном сайте информации относительно Общего собрания, любой член Партнерства мог своевременно обратиться в Партнерство с предложением внести в повестку дня Общего собрания дополнительные вопросы.

Пунктом 3.2.4. Правил саморегулирования установлено, что члены Партнерства обязаны регулярно знакомиться с содержанием сайга Партнерства в сети "Интернет".

В случае ненадлежащего исполнения указанной в настоящем пункте обязанности, член Партнерства самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неосведомленностью о делах Партнерства.

Как усматривается из размещенного на сайте партнерства уведомления, в повестку дня общего собрания, назначенного на 21.09.2016 г., входит "исключение из членов партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ", при этом перечень подлежащих исключению лиц не раскрыт, на сайте сведения о конкретизации повестки дня в данной части отсутствуют.

Согласно доводам ответчика, на сайте опубликован перечень членов партнерства, имеющих задолженность по уплате членских взносов, в составе которых перечислено ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ".

Изучив представленные ответчиком скрин-шоты официального сайта ответчика, суд установил, что на сайте партнерства размещен перечень членов СРО, имеющих задолженность по состоянию на 19.09.2016 г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком п. 2.3, 3.1, 3.3 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания, п. 9.1.12 Устава, и нарушении требований о размещении на сайте надлежащего уведомления о проведении общего собрания, а именно, повестки дня, поскольку список лиц, вопрос об исключении которых поставлен перед общим собранием, на сайте не опубликован.

Список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016 г., не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Доказательства утверждения списка Советом партнерства в порядке, предусмотренном Положением о порядке созыва и проведения общего собрания, не представлены.

Данный список, кроме того, сформирован 19.09.2016 г. (за два дня до проведения общего собрания), что опровергает доводы ответчика о том, что повестка дня сформирована решением Совета партнерства 22.08.2016 г. в порядке, предусмотренном п. 3.1, 3.3 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания. Доказательства, подтверждающие дату опубликования списка от 19.09.2016 г., также не представлены.

С учетом изложенного, решение общего собрания от 21.09.2016 г. об исключении истца из состава членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" является недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Учитывая вышеизложенное. апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение было принято позже установленного срока, т.к. в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты наступления события, а решение было принято позднее 30 дней до даты проведения общего собрания.

Признавая решение общего собрания членов НП СРО "Объединение инженеров строителей " недействительным, суд также принимает во внимание следующее.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ответчика, разместившего сведения о наличии задолженности в разделе объявлений официального сайта не ранее 19.09.2016 г., за два дня до проведения общего собрания, не раскрывшего на сайте содержание повестки дня об исключении истца из состава членов в связи с наличием задолженности, фактически лишившего истца возможности реализовать свои права, свидетельствуют об отсутствии намерения получения членских взносов и направленности действий на исключение истца из состава членов Ассоциации.

Данные обстоятельства подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчика и недобросовестное осуществление им гражданских прав, поскольку вся совокупность действий ответчика свидетельствует о намерении, направленном на срочное исключение истца из состава членов Ассоциации в связи с вступлением в силу ФЗ-372 от 03.07.2016 г.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, несоблюдение требований п.п. 2.3, 3.1, 3.3 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания, п. 9.1.12 Устава по раскрытию информации о повестке дня собрания и принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, суд находит исковые требования о признании решения общего собрания членов НП СРО "Объединение инженеров строителей", оформленного протоколом N 4/С от 21.09.2016 г., в части исключения ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" из членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" недействительным (ничтожным) на основании ст. 181.5 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Требования основаны на законе, подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-242187/2016 подлежит отмене, производство по делу в части - прекращению, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" от исковых требований об обязании Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" восстановить ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" в правах члена Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей".

Производство по делу N А40-242187/2016 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1076367002568 ИНН 6367056538) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-242187/2016 отменить.

Признать решение об исключении ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" из членов Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", принятое на общем собрании членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", отраженное в Протоколе N 4/С от 21 сентября 2016 года, недействительным.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657 ИНН 7719288310) в пользу ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1076367002568 ИНН 6367056538) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова