Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-9585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-8941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-16121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представители Захаров В.А. (доверенность от 29.12.2016),

Боглюков Т.Н. (доверенность от 29.12.2016),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель Ромашов А.П. (доверенность от 02.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9585/2017) ООО "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-16121/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению ООО "Стройсвязьурал 1"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о признании незаконным действия по регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании незаконным действия по регистрации права собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на объект капитального строительства - нежилое здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерленд", с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить любые регистрационные действия в отношении нежилого здания многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерленд", с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 заявление ООО "Стройсвязьурал 1" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило определение от 16.03.2017 отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы её податель сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; принятие истребуемых мер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Заявитель полагал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, на то, что не выпустить в гражданский оборот зарегистрированный объект недвижимого имущества, возникший путем достройки незавершенного строительством объекта, права сторон на которые не прекращены.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" представило отзыв на жалобу общества, в котором выразило несогласие с ее доводами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что отчуждение спорного объекта приведет к невозможности восстановления прав заявителя и потребует от ООО "Стройсвязьурал 1" обращения с новыми исками к третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо об оспаривании таких сделок, либо о прекращении права.

Оставляя заявление ООО "Стройсвязьурал 1" без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, указав в связи с этим, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных и объективных доказательств совершения конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер; обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также не представлены доказательства возможности причинения ему ущерба; предлагаемые заявителем обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2005 года N11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" отмечалось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания заявления ООО "Стройсвязьурал 1" о применении обеспечительных мер, приложения к нему, заявителем не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить любые регистрационные действия в отношении спорного объекта, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе предположение истца о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, доводы общества, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт не может быть основан на предположениях. Необходимо отметить, что в силу срочного порядка рассмотрения заявления о принятии мер, направленных на обеспечение иска, и предусмотренной законодателем возможности повторного обращения с заявлением, обоснованным доказательствами, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения заявления при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истца соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2017 года по делу N А56-16121/2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина