Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-7767/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-10650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-32285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Акинина Е.С. по доверенности N 1 от 06.03.2017

от ответчика: представитель Смоля Ю.С. по доверенности N 02 от 09.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7767/2017) конкурсного управляющего ТСЖ "Художников-5" Иванова Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-32285/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Художников-5"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-5"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Художников-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 783 598 руб. 73 коп. задолженности по оплате доли расходов на капитальный ремонт, произведенный в находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домах (далее - МКД) и 159 410 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 11.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-5".

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Художников-5" взыскано 46 417 руб. задолженности и 9442 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1295 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; С ТСЖ "Художников-5" в доход федерального бюджета взыскано 1904 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ТСЖ "Художников-5" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление ТСЖ "Художников-5" удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер доли расходов, приходящихся на помещения госфонда, по договорам подряда от 11.03.2013 N 179кр/01-13, от 12.01.2013 N 04кр/01-13, от 21.02.2013 N 182-п/02-13, от 20.10.2013 N п-210/10-13 и от 10.09.2013 N п-205-09-13, определен на основании договора подряда N2-ТО/01-09 от 01.01.2009 на техническое обслуживание, многоквартирного жилого дома, заключенного между ТСЖ "Художников-5" и ООО "РСК-5", где указана общая полезная площадь обслуживаемых МКД, и на основании письма СПБ ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района СПБ" N30ф от 23.01.2015, направленного в адрес председателя ТСЖ Художников Иванова А.Д., в котором указана общая площадь квартир в государственной собственности по каждому дому. В связи с чем, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку арбитражный управляющий Иванов Ю.А. узнал о производстве данного дела 15.01.2016 после введения процедуры банкротства внешнее наблюдение в отношении ТСЖ "Художников-5" и не получил документы по деятельности ТСЖ "Художников-5" от предыдущего председателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, собственники помещений в МКД, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: проспект Художников, дом 3, корпуса 1 и 2; дом 5, корпуса 1 и 3; дом 9, корпус 1, выбрали способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья, в результате было создано и зарегистрировано товарищество собственников жилья "Художников-5" (истец). В указанных МКД расположены помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу.

В связи с неудовлетворительным состоянием общедомового имущества в МКД, в отношении истца Государственной жилищной инспекцией в 2011 году вынесены предписания об устранении нарушений законодательства.

В 2013 году на основании решений общих собраний собственников помещений МКД о проведении и финансировании работ капитального характера за счет средств собственников истец провел работы по капитальному ремонту общедомового имущества в спорных МКД.

Указав, что ответчик должен оплатить расходы по капитальному ремонту общедомового имущества в спорных МКД пропорционально площади помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частичного удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского Кодекса РФ, 37, 39, 158 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".

Факт принадлежности Санкт-Петербургу части жилого фонда в МКД, а также то, что Агентство является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, ответчик не оспаривает.

Спор возник у сторон по размеру площадей государственного фонда (далее - госфонд) по четырем из пяти спорных МКД, а именно в отношении дома 3, корпус 1, корпусов 1 и 3 дома 5 (по указанным домам по данным ответчика общая площадь госфонда меньше, чем в расчете истца), а также дома 9, корпус 1 по проспекту Художников (по данному дому у ответчика общая площадь госфонда больше, чем в расчете истца).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Истец представил в материалы дела письмо ответчика от 23.01.2015 N 30/ф (том 3, л.д.151-155), в котором ответчик сообщил истцу информацию о помещениях государственного фонда, в том числе нежилых, с указанием общих площадей за 2012, 2013 и 2014 года по спорным МКД.

Истец и третье лицо представили в материалы дела договоры подряда на ремонт, акты приема-передачи выполненных работ и локальные сметы.

Ответчик, представляя свой контррасчета, указал, что не учитывал квартиры, которые были приватизированы до заключения договоров подряда на ремонт общего имущества, однако доказательств указанного не представил.

Поскольку в представленных ответчиком формах N 9 отсутствует информация о времени приватизации квартир, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным следующие размеры общих площадей госфонда в спорных МКД на 01.01.2013:

проспект Художников, дом 3, корпус 1 - 1544,48 кв.м;

проспект Художников, дом 3, корпус 2 - 543,44 кв.м;

проспект Художников, дом 5, корпус 1 - 2421,06 кв.м;

проспект Художников, дом 5, корпус 3 - 1262,29 кв.м;

проспект Художников, дом 9, корпус 1 - 357,21 кв.м.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности выделить расходы по конкретным домам и, соответственно, определить долю расходов, приходящихся на помещения госфонда, по представленным истцом договорам подряда от 11.03.2013 N 179кр/01-13, от 12.01.2013 N 04кр/01-13, от 21.02.2013 N 182-п/02-13, от 20.10.2013 N п-210/10-13 и от 10.09.2013 N п-205-09-13, поскольку в указанных договорах, актах и локальных сметах к ним расходы по каждому из домов не выделены, работы, выполняемые в конкретном МКД, не определены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо дополнительных документов истец не представил, указав, что предыдущий руководитель Товарищества внешнему управляющему документы не передал. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом исправленных арифметических ошибок, правомерно удовлетворил заявленные требований в части взыскания расходов на капитальный ремонт общедомового имущества по договорам подряда от 24.06.2013 N 189/06-13, от 28.07.2013 N 199-п/07-13, от 03.09.2013 N п-30 и от 03.12.2013 N п-210КР/12-13, где расчет доли госфонда указан в графах 3, 7, 8 и 9 в таблице расчета затрат истца в уточнениях к исковому заявлению (том 4, л.д.9).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по договорам подряда от 24.06.2013 N 189/06-13, от 28.07.2013 N 199-п/07-13, от 03.09.2013 N п-30 и от 03.12.2013 N п-210КР/12-13 установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части за период с 31.12.2013 по 11.05.2016 также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 442 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований в отношении задолженности по оплате работ, акты приема-передачи которых были подписаны до 13.05.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Об отсутствии оплаты работ, выполненных по актам приема-передачи работ, подписанных до 13.05.2013 (указанным в графах 2 (акт от 23.01.2013), 4 (акт от 21.01.2013), 5 (акт от 21.02.2013) и 6 (акт от 24.02.2013) в уточненном расчета исковых требований (том 4, л.д.9), истец знал уже в феврале - марте 2013 года и согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с указанного времени.

Исковое заявление поступило в суд 13.05.2016, в связи с чем, требования о взыскании задолженности на основании актов приема-передачи работ, подписанных до 13.05.2013, предъявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-32285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов