Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 07АП-5032/17

г. Томск

19 июня 2017 г.

Дело N А03-2829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, г. Мурманск (N 07АП-5032/17)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 мая 2017 года по делу N А03-2829/2017 (судья Тэрри Р.В.)

об отказе в передаче дела по подсудности

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Барнаул (ИНН 5190126488, ОГРН 1045100167166)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, г. Мурманск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным Решения N 4 от 08.08.2016 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N4 от 08.08.2016 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее по тексту - апеллянт, Инспекция) заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является законность решения, принятого Инспекцией; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю не является ответчиком по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя могут быть затронута обязанность указанного органа по отношению к обществу только в части устранения нарушений, заключающаяся в проведении уменьшения доначисленных платежей.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Статья 46 АПК Российской Федерации допускает предъявление иска к нескольким ответчикам, при этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Частью 7 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, именно истцу предоставляется право определять территориальную подсудность спора в случае предъявления иска к нескольким ответчикам.

Арбитражный процессуальный кодекс, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание волеизъявление Общества, направившего заявление в Арбитражный суд Алтайского края (поскольку на момент подачи заявления в суд оно было зарегистрировано в налоговом органе указанного им региона), заявление им требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Указанный налоговый орган привлечен в качестве второго заинтересованного лица.

При этом арбитражный суд руководствовался принципом диспозитивности при реализации права на выбор суда, а также в полной мере своих процессуальных прав и гарантий, единством системы налоговой службы России (статья 30 Кодекса), необходимостью обеспечения процессуальной экономии и достижения в возможно короткие сроки правовой определенности.

Суд учел принцип состязательности, предполагающий вмешательство суда в процессуальное волеизъявление участвующих в деле лиц исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка. Вмешательство суда в выбор участвующими в деле лицами компетентного суда признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции.

Налоговый орган не указал, каким образом, рассмотрение дела в Арбитражном суде Алтайского края приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц, не сослался на лишение участвующих в деле лиц возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, установленными процессуальным законом.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, Общество в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 6.1 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, действиями заявителя по реализации предоставленного ему частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ права не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу N А03-2829/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Марченко Н. В.