Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 04АП-3450/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф02-4394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июня 2017 г.

Дело N А10-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу N А10-4714/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Косыгина Александра Сергеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, 117556, г. Москва, б-р Симферопольский, 9А) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 судья Оширова Л.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29 мая 2017 г. до 05 июня 2017 г. 12 час. 20 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Климова А.В. до перерыва - Печкин А.А. представитель по доверенности от 24.03.2017 г., после перерыва - Печкин Д.А. представитель по доверенности от 17.02.2017 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Баярд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.

17.03.2016 конкурсный управляющий Косыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок должника о зачете встречных требований, совершенных на основании гарантийного письма ООО "Баярд" от 08.11.2012 и приказа N 16/К от 08.11.2012, которыми зачтены обязательства по оплате ООО "Баярд" перед ИП Климовым А.В. по договору на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011 с обязательствами по оплате ИП Климова А.В. перед ООО "Баярд" по оплате в пользу ЗАО "Вольво Восток" за ИП Климова А.В. по договору N 22112012/Klimov в размере 1 800 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Климова А.В. вернуть ООО "Баярд" денежную сумму в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Климов Алексей Владимирович, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вольво Восток".

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявленные требования уточнены, просит признать недействительной сделку по зачету встречных требований, совершенную на основании гарантийного письма ООО "Баярд" от 08.11.2012, которым произведен зачет обязательств по оплате ООО "Баярд" перед ИП Климовым А.В. по договору на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011 с обязательствами ИП Климова А.В. перед ООО "Баярд" по оплате в пользу ЗАО "ВольвоВосток" за ИП Климова А.В. по договору N 22112012/Klimov в размере 1 784 570 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича перед ООО "Баярд" в размере 1 784 570 руб., восстановления задолженности ООО "Баярд" перед ИП Климовым в размере 1 784 570 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года признана недействительной сделка по зачету встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" и индивидуальным предпринимателем Климовым Алексеем Владимировичем, оформленную гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью "Баярд" на имя индивидуального предпринимателя Климова А.В. от 08.11.2012 на сумму 1 784 570 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" в размере 1 784 570 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Баярд" перед индивидуальным предпринимателем Климовым Алексеем Владимировичем в размере 1 784 570 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Климов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отклонение судом заявления ответчика о применении при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности ошибочно, так как ранее конкурсный управляющий ООО "Баярд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО "Вольво Восток" о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств, в том числе сделок по списанию денежных средств 08.11.2012 на сумму 295 000 руб., и по списанию денежных средств 27.11.2012 на сумму 1 505 000 руб. В процессе рассмотрения указанного обособленного спора им в материалы дела 19.01.2015 были представлены письменные пояснения от 14.01.2015 г. с приложением письма ООО "Баярд" N 130 от 30.11.2012 согласно которому должник уведомляет ООО "Вольво Восток" о произведении первого платежа по договору купли-продажи за Климова А.В и просит считать данный платеж исполнение обязательств ИП Климовым.

Таким образом, ещё в январе 2015 г. им до конкурсного управляющего равно как и до сведения арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баярд" был доведен факт свершившегося между ним и ООО "Баряд" оспариваемого зачета встречных однородных требований, возникших у ООО "Баярд" на основании произведенных двух платежей на общую сумму 1 800 000 руб. Появление у конкурсного управляющего копии гарантийного письма от 08.11.2012 года о зачете не явилось тем событием, при котором конкурсный управляющий узнал об оспоренной им сделке по зачету встречных однородных требований.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 января 2016 года. С заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился 14.04.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование своих доводов представил копии: письменных пояснений ИП Климова А.В. по делу N А10-4714/2012 с приложением письма ООО "Баярд" исх. N 130 от 30.11.2012 года, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2015 года по делу NА10-4714/2012, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела обособленного спора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что из письма ООО "Баярд " N 130 от 30.11.2012 конкурсный управляющий не мог узнать о произведенном зачете между ООО "Баярд" и ИП Климовым А.В., поскольку формулировка данного письма не содержит информации об этом, а пояснения Климова А.В. при рассмотрении иного обособленного спора не могли быть основанием для оспаривания сделки. Кроме того конкурсный управляющий добросовестно подошел к исполнению своих обязанностей и приложил все необходимые усилия для получения документов о зачете. Однако бывшим директором ООО "Баярд" Билдуевым О.Г. несмотря на обращения к нем данные документы скрыл. Отсутствие письменного оформления зачета ИП Климова А.В. и ООО "Баярд2 и подтверждения вручения заявления о зачете одной из сторон, свидетельствует от отсутствии зачета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 г. между ООО "Баярд" и ИП Климовым А.В. заключен договор на предоставление автотранспортных услуг, по условиям которого ИП Климов А.В. оказывал ООО "Баярд" услуги по доставке грузов, используя при этом транспортные средства (самосвалы), принадлежащие ИП Климову А.В. на праве собственности. ООО "Баярд", в свою очередь, обязался производить оплату услуг по перевозке грузов, выполняемых ИП Климов по требованию ООО "Баярд".

27.01.2012 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ООО "Баярд" перед ИП Климовым А.В. по названному договору составляет 1 784 570 руб.

8 ноября 2012 года ООО "Баярд" направило ИП Климову А.В. гарантийное письмо об осуществлении платежа, согласно которому ООО "Баярд" гарантирует оплату по счетам, которые будут выставлены ЗАО "Вольво Восток" по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным между ЗАО "Вольво Восток" и ИП Климов Алексей Владимирович в пределах денежных сумм в объеме не более 1 784 570 руб. в порядке зачета суммы задолженности ООО "Баярд" перед ИП Климов А.В. по договору на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011 в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета (счетов) на оплату плательщику.

Как следует из содержания названного документа, подписанием данного гарантийного письма заказчик подтверждает свое согласие с нижеследующими положениями:

1. Данное гарантийное письмо означает, что между ООО "Баярд" и ИП Климов А.В. заключен договор на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011 по которому ООО "Баярд" имеет непогашенную перед ИП Климов А.В. задолженность в размере 1 784 570 руб.

2. Данное гарантийное письмо заменяет акт взаимозачета в случае, если в установленный в настоящем письме срок денежные средства перечислены получателю и у сторон (ООО "Баярд", ИП Климов А.В.) отсутствуют взаимные претензии.

3. В случае несвоевременной или неполной оплаты выставленных ЗАО "Вольво Восток" счетов в установленных в настоящем письме пределах ИП Климов А.В. имеет право потребовать от ООО "Баярд" уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

4. Претензии в отношении сроков и сумм произведенных платежей предъявляются заказчику по истечении сроков, установленных для оплаты в настоящем письме. При не поступлении претензий в указанные сроки ООО "Баярд" считается выполнившим свои обязательства по погашению задолженности перед ИП Климов А.В. в объеме в соответствии с выставленными ЗАО "Вольво Восток" счетами, но не более 1 784 570 руб.

Приказом генерального директора ООО "Баярд" N 16/К от 8.11.2012 предписано произвести перечисление денежных средств в размере 1 505 000 рублей в пользу ЗАО "Вольво-Восток" в порядке зачета суммы задолженности ООО "Баярд" перед ИП Климов А.В. в соответствии с выставленными счетами.

Списание денежных средств произведено 08.11.2012 на основании платежного поручения N 27 от 08.11.2012 г. на сумму 295 000 руб. в качестве оплаты по счету N21102012/1 от 07.11.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FM 8*4 согласно договору N21101012/YUV, в т.ч. НДС18% - 45 000 руб.; 27.11.2012 г. на основании платежного поручения N 35 от 26.11.2012 г. на сумму 1 505 000 рублей - оплата по счету N 22111/01 от 26.11.2012 г. за автомобиль-самосвал VOLVO FMX 8*4 согласно договора N22112012/Klimov от 22.11.2012 г., в т.ч. НДС 18%-229576,27.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по зачету встречных денежных обязательств, совершенную между должником и ИП Климовым А.В., оформленную гарантийным письмом от 08.11.2012, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Абзацами 1, 2 пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником и ИП Климовым А.В. 08.11.2012 года, то есть за 19 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника - ООО "Баярд" банкротом (27.11.2012).

Как следует из материалов дела и представленных конкурсным управляющим документов на момент оформления должником оспариваемого гарантийного письма у ООО "Баярд" имелись неисполненные до 08.11.2012 денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди:

- по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой России - основной долг 33 644 735,00 руб., пени, штрафы - 12 931 403,35 руб.; требования по которым определением арбитражного суда Республики Бурятия включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Баярд" с очередностью удовлетворения в третью очередь;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - основной долг 14 070 000 руб., требования по которым определением арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" с очередностью удовлетворения в третью очередь;

- перед АО АКБ "Банк Москвы" - основной долг 9 977 073,06 руб., пени - 349 383,59 руб., требования по которым определением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2013 включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" с очередностью удовлетворения в третью очередь;

- перед ЗАО "ДорСтрой-9" - основной долг 28 486 120,00 руб., требования по которым определением арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" с очередностью удовлетворения в третью очередь;

- перед ООО "Инженерный центр ВТК" - основной долг 60 217 108,00 руб., требования по которым определением арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2013 включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" в размере 1 784 570 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Баярд" перед индивидуальным предпринимателем Климовым Алексеем Владимировичем в размере 1 784 570 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении довода о пропуске срока исковой давности для предъявления иска судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установил суд первой инстанции, из копии протокола судебного заседания от 26.01.2016 по делу N А19- 8405/2015, представленной заявителем в материалы дела следует, что гарантийное письмо от 08.11.2012, подтверждающее заключение должником оспариваемой сделки, представлено в материалы дела N А19-8405/2015, истцом по которому выступал конкурсный управляющий, представителем ответчика - ИП Климова А.В. 26.01.2016. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.04.2016.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отклонил доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апеллянта об информированности конкурсного управляющего об оспариваемой сделке 22.01.2015 г. подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, факт совершения зачета между должником и ИП Климовым А.В. по встречным однородным требованиям вытекает из самого содержания гарантийного письма, которым также определен размер встречных денежных обязательств.

Представленные 22.01.2015 г. пояснения ИП Климова А.В. и представленные им документы при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности о передаче документов, не позволяли сделать вывод о волеизъявлении стороны по сделке о произведенном зачете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу N А10-4714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская