Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-11149/16

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А03-17404/2015

21 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожай" Волокитина Андрея Викторовича (рег. N 07АП-11149/16 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2017 года по делу N А03-17404/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 111222301261; ИНН 2222798779; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 105) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" о признании сделки недействительной и взыскании 31 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779).

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

07.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к обществу с ограниченно ответственностью "Автозапчасть", Барнаул (ОГРН 1142223005638, ИНН 2222824620) о взыскании 31 425 руб. В качестве правовых оснований указаны нормы главы III.1. "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 1102 и нормы параграфа § 2 "Недействительность сделок" глава 9 "Сделки" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.12.2016 от ООО "Урожай" поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению в пользу ООО "Автозапчасть" 31 425 руб. и в качестве последствий недействительности взыскать с ООО "Автозапчасть" денежные средства.

В дальнейшем с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Автозапчасть" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует запись от 24.03.2016, отраженная в выписке ЕГРЮЛ. 29.03.2017 от ООО "Урожай" поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Алмаз" (правопреемник ООО "Автозапчасть") 31 425 руб. Правовое обоснование осталось прежним.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 года в удовлетворении заявления ООО "Урожай" о признании сделки по перечислению ООО "Автозапчасть" 31 425 руб. недействительной отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Урожай" Волокитин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО "Урожай" о признании сделки по перечислению ООО "Автозапчасть" 31 425 руб. недействительной удовлетворить. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Указывает, что после смерти единственного учредителя и директора ООО "Урожай" не могло реализовывать права и нести обязанности, оно не могло одобрить какую-либо сделку, что привело к нарушению законных прав кредиторов. Для проведения операций по расчётному счёту недостаточно простой доверенности, необходима специальная банковская доверенность для разрешения по проведению операций по расчётному счёту и обязательно установление второй подписи в карточке подписей.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2011.

Единственным участником общества в ЕГРЮЛ указан Колобов Алексей Сергеевич. Он же являлся директором в период с момента создания общества до его смерти (09.11.2014).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Автозапчасть" присоединено к ООО "Алмаз". В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку при присоединении в силу закона к ООО "Алмаз" полностью переходят все права и обязанности ООО "Автозапчасть" арбитражным судом первой инстанции обоснованно произведена процессуальная замена заинтересованного лица.

ООО "Урожай" перечислило 25.11.2014 и 02.12.2014 в пользу ООО "Автозапчасть" денежные средства на сумму 31 425 руб.

При этом 25.11.2014 денежные средства в размере 17 590 руб. перечислены с назначением платежа "за зап. части по сч.3932 от 21.11.2014". 02.12.2014 платеж осуществлен с назначением платежа "оплата за запасные части по счету нр.4132 от 01.12.2014.

Ответом из ГИБДД от 04.02.2016 подтверждается наличие у ООО "Урожай" транспортных средств.

Доказательств мнимости сделки не представлено.

При рассмотрении аналогичных сделок и требований, предъявленных к должнику, судом установлено, что должник занимался, в том числе покупкой у фермеров и мелких предприятий зерна с целью его дальнейшей продажи крупными партиями, в том числе и посредством железнодорожного сообщения. При этом за должником были зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе используемые филиалом. Следовательно, необходимость покупки запчастей вызвана спецификой хозяйственной деятельности должника. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве). Указанный довод не опровергнут апеллянтом.

Довод заявителя о том, что оспариваемые платежи повлекли причинение вреда кредиторам не доказан.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу N А03-20774/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Барнаул (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урожай", с. Конево, Пакрушихинский район (ОГРН 1072207000040, ИНН 2262003500) 19 486 603 руб. 66 коп. стоимости сельскохозяйственной продукции.

Однако, указанное решение вступило в законную силу только 06.07.2015, а оспариваемые платежи совершены 25.11.2014 и 02.12.2014.

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, тем более с учетом наличия неразрешенного судом спора, не указывает на наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи.

Смерть генерального директора не влечёт прекращение действия доверенности, ООО "Урожай" не прекращало хозяйственную деятельность, доверительный управляющий фактически не приступил к управлению обществом.

Соответствующие пояснения неоднократно давались Поповым С.А.

Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 3 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них отсутствует такое основание как смерть директора и участника общества с ограниченной ответственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 04-ЭС17-7782).

Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, единственным основанием для её признания недействительной выступает то, что она совершена после смерти директора и единственного участника должника, то есть в период, когда должник не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности.

Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что наследственное дело открыто 05.12.2014. Первоначально в наследство вступили Колобова И.А. (жена) и Колобова А.А. (дочь). Сведения о наследственной массе у нотариуса отсутствуют. По предложению Колобовой И.А. с 18.02.2015 назначался доверительный управляющий Малышенко В.В. Заявлением от 29.04.2015 Колобова И.А. отказалась от наследства. На 24.04.2017 единственным наследником является Колобова А.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 12653/11 от 27.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о том, что доверительный управляющий фактически приступил к управлению обществом.

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи. Доказательства отзыва доверенности, в том числе доверительным управляющим, в материалы дела не представлены.

Отсутствие подписи Попова С.А. в карточке подписей не свидетельствуют об отсутствии у него полномочий на заключение договора и перечисление денежных средств от имени должника, законодательство Российской Федерации не предусматривает специальной формы доверенности на право распоряжения денежными средствами от имени юридического лица.

Иные основания для признания сделки недействительной заявитель апелляционной жалобы не указал, арбитражный суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2017 года по делу N А03-17404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 111222301261; ИНН 2222798779; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 105) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев