Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-4747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-1480/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-5806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фадеевой Олеси Александровны и акционерного общества "Государственная страховая Компания "Югория" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-5806/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Государственная страховая Компания "Югория" - Сурова И.В. (доверенность N 233 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - Пучнина М.В. (доверенность от 01.02.2016);

Федеральной налоговой службы - Киреева О.М. (доверенность N 21-18/004974 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) ООО "Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Олеся Александровна (далее - Фадеева О.А., арбитражный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсный управляющий Фадеева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный".

Определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее - Третьяков А.В., конкурсный управляющий).

10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Фадеевой О.А. убытки в размере 11 222 963 руб. 89 коп.

Позднее, 22.07.2016 от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) поступило заявление о взыскании с Фадеевой О.А. в конкурсную массу ООО "Южный" убытков в размере 11 222 963 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.08.2016 обособленные споры по заявлению ООО "ТехноСервис" и ФНС объединены в одно производство.

В судебном заседании 16.03.2017 ООО "ТехноСервис" заявило ходатайство об отказе от заявления в части взыскания убытков на сумму 8 353 268 руб. 32 коп., возникших в связи с непривлечением бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.03.2017 принят отказ ООО "ТехноСервис" от заявления о взыскании убытков с Фадеевой О.А. на сумму 8 353 268 руб. 32 коп., производство по требованию в данной части прекращено.

Определением суда от 22.03.2017 выделено в отдельное производство заявление ФНС о взыскании убытков с Фадеевой О.А. на сумму 8 353 268 руб. 32 коп., возникших в связи с непривлечением бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора является заявление ООО "ТехноСервис" о взыскании с арбитражного управляющего Фадеевой О.А. в пользу ООО "Южный" убытков в размере 2 534 365 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 суд взыскал с арбитражного управляющего Фадеевой О.А. в пользу ООО "Южный" убытки в размере 2 534 365 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фадеева О.А. и акционерное общество "Государственная страховая Компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей правовой позиции Фадеева О.А. указывает на то, что сам факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как оценке подлежит реальная возможность пополнения конкурсной массы на сумму, которая могла быть получена в случае оспаривания сделок. Истец не доказал, а суд не дал правовую оценку возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 534 365 руб. 69 коп. Кроме того, истцом не представлены доказательства размера понесенных убытков (реальная сумма ущерба). Отсутствует правовая оценка совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Фадеевой О.А. убытков. Возможность взыскания переплат по налогам оставалась у вновь назначенного конкурсного управляющего, который ею не воспользовался, что и повлекло убытки.

АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе утверждает, что не доказана причинно-следственная связь между пропуском срока исковой давности Фадеевой О.А. и наступившими убытками должника. Убытки не могли быть причинены, поскольку оплата налогов путем зачета была произведена законно и обоснованно, сделки по зачету являлись оспоримыми, в свою очередь заявитель не доказал, что в случае оспаривания сделок в пределах срока исковой давности, указанные сделки были бы признаны недействительными. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки были бы восстановлены обязательства по уплате налогов. Выводы суда о доказанности размера убытков и невозможности взыскания зачтенных переплат не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дел N А76-16575/2012, N А6-23038/214 установлено, что зачтенные ранее суммы НДС, с учетом принятого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-16575/2012, были налоговым органом откорректированы, в результате чего образовалась переплата в размере 304 751 руб. В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что бездействие Фадеевой О.А. не явилось причиной наступления убытков у кредиторов.

С учетом изложенного, податели апелляционных жалоб просят отменить определение суда от 05.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТехноСервис" в полном объеме.

Судебное заседание от 17.05.2016 откладывалось до 14.06.2017 в связи с принятием к производству апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория".

Определением от 13.06.2017 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Калину И.В.

Представитель АО "ГСК "Югория" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Фадеевой О.А.

Представители Федеральной налоговой службы и ООО "ТехноСервис" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 13.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Южный".

Решением суда от 18.12.2012 ООО "Южный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева О.А.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсный управляющий Фадеева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный".

Определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.

Считая, что действиями конкурсного управляющего должника Фадеевой О.А. были причинены убытки, ООО "ТехноСервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления ООО "ТехноСервис" указало, что арбитражным управляющим Фадеевой О.А. пропущены сроки исковой давности при оспаривании сделок должника, а именно: сделок по зачету требований ФНС с ООО "Южный" на сумму 2 869 695 руб. 57 коп., в том числе на сумму 256 478 руб. по решению о зачете N 316 от 26.06.2012, на сумму 2 308 284 руб. по решению о зачете N 317 от 26.06.2012, на сумму 304 751 руб. по решению о зачете N 318 от 26.06.2012, на сумму 182 руб. по решению о зачете N2479 от 26.06.2012, на сумму 0 руб. 29 коп по решению о зачете N 2480 от 26.06.2012, на сумму 0 руб. 28 коп. по решению о зачете N 2481 от 26.06.2012.

В последующем, в связи с добровольной отменой налоговым органом решения о зачете N 318 от 26.06.2012 на сумму 304 751 руб., данные средства были взысканы в судебном порядке конкурсным управляющим Третьяковым А.В., однако, возможность взыскания оставшейся суммы, по мнению заявителя, была утрачена, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТехноСервис" подтверждена совокупность условий, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, доказан факт причинения убытков Фадеевой ОА. по причине пропуска ею срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Фадеевой О.А. убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный

управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве ООО "Южный".

Определением суда от 13.06.2012 в отношении ООО "Южный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фадеева О.А.

Определением от 13.01.2014 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 определение отменно, дело направлено на новое рассмотрение. Конкурсным управляющим Фадеева О.А. была повторно утверждена 30.05.2014.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-2338/2014 (т.1, л.д.108-110), письмом от 06.11.2012 должник обратился в инспекцию с просьбой предоставить акт сверки расчетов с бюджетом. Акт совместной сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 06.11.2012 был получен представителем общества 09.11.2012, о чем на нем имеется подпись.

Налоговым органом проведены зачеты задолженности общества "Южный" по уплате налогов и переплаты по налогам на общую сумму 2 869 695 руб. 57 коп. путем принятия решений о зачете от 26.06.2012: N 316 - на сумму 256 478 руб., N 317 - на сумму 2 308 284 руб., N 318 - на сумму 304 751 руб., N 2479 - на сумму 182 руб., N 2480 - на сумму 29 коп., N 2481 - на сумму 28 коп.

Извещение от 26.06.2012 N 4662 о принятых налоговым органом решениях о зачете направлено в адрес общества "Южный", в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений от 02.07.2012.

На основании акта совместной сверки от 06.11.2012, налогоплательщик 30.07.2014 и повторно 27.08.2014 обратился в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа, на которое налоговым органом были направлены письма от 25.08.2014 и 03.09.2014 исх. N 18- 19/023116, N 18-19/023971 об отказе в осуществлении возврата, мотивированное тем, что пропущен 3-х годичный срок со дня уплаты налогов в бюджет.

Решением суда от 18.12.2012 ООО "Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева О.А.

О наличии переплат по состоянию на 31.12.2011 и об их уменьшении к 01.01.2013 конкурсному управляющему было известно в апреле 2013, что установлено при рассмотрении дела N А76-5806/2012 (определение от 04.08.215).

Так, как следует из определения от 04.08.2015 по делу N А76-5806/2012, конкурсный управляющий ООО "Южный" Фадеева О.А. 10.12.2014 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным проведение зачета требований ФНС с ООО "Южный" на сумму 2 869 695 руб. 57 коп., в том числе на сумму 256 478 руб. по решению о зачете N 316 от 26.06.2012, на сумму 2 308 284 руб. по решению о зачете N 317 от 26.06.2012, на сумму 304 751 руб. по решению о зачете N 318 от 26.06.2012, на сумму 182 руб. по решению о зачете N2479 от 26.06.2012, на сумму 0 руб. 29 коп по решению о зачете N2480 от 26.06.2012, на сумму 0 руб. 28 коп. по решению о зачете N 2481 от 26.06.2012;

- применить последствия недействительности сделок и обязать ФНС возвратить 2 869 695 руб. 57 коп. в конкурсную массу ООО "Южный", путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Определением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (т.1 1, л.д. 137-144).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 145-153).

Суды исходили из того, что поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 13.04.2014, а спорные сделки датированы 26.06.2014, сделки зачета задолженности совершены в период после принятия заявления о признании должника банкротом и отвечают условиям, определенным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании их недействительными.

При этом судами было установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, что и явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В частности, судами установлено, что по запросу конкурсного управляющего от 16.01.2013 ФНС в адрес конкурсного управляющего направлена документация, в том числе: справка о состоянии расчетов по налогам и сборам за январь 2012 года, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам за январь 2013 года, акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 по состоянию расчетов на 31.12.2011, акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию расчетов на 01.01.2013.

Из представленных документов следует, что у должника имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на заявленную конкурсным управляющим сумму по состоянию на 31.12.2011. В последующем данная переплата была налоговым органом исключена из справки и актов по состоянию на 01.01.2013. В этой связи конкурсный управляющий мог узнать о проведении зачета в апреле 2013 года, тогда как до момента предъявления заявления в суд (декабрь 2014 года), прошло более 1 года и 8 месяцев. Также совокупный срок без учета периода, когда дело было прекращено, составил более 18 месяцев, а с момента утверждения Фадеевой О.А. в качестве конкурсного управляющего (30.05.2014) и до обращения в суд прошло более 6 месяцев.

В рамках дела N А76-23038/2014 судом установлено, что факт наличия переплаты в сумме 335 329 руб. 88 коп., в том числе: НДС - 304 751 руб., налог на имущество - 2054 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования - 17 399 руб. 16 коп., в ФФОМС - 3847 руб. 93 коп., в Федеральный бюджет - 7276 руб. 79 коп., налог по УСН - 1 руб., налоговый орган не отрицает.

Поскольку ООО "Южный" обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафов в арбитражный суд 25.08.2014, повторно 03.09.2014, суд посчитал, что срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления не истек к 11.09.2014. Переплата по НДС в размере 304 751 руб. образовалась в результате передачи из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (предыдущего места учета) сальдо по налогу. Данная переплата сложилась в результате уплаты платежными поручениями: N 533 от 20.12.2010 на сумму 352 340 руб. (передан остаток в размере 20 686 руб.), N 26 от 20.01.2010 на сумму 201845 руб., N 108 от 19.04.2011 на сумму 251 030 руб. (передан остаток 81 443 руб.), N 180 от 15.07.2011 на сумму 144 500 (передан остаток в размере 145,00 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 5 от 29.03.2012) инспекцией принято решение от 26.06.2012 N 318 о зачете данной переплаты в счет уплаты доначисленного налога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-16575/2012 частично удовлетворены требования ООО "Южный", в том числе в части взыскания НДС. В связи с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 дело N А76-16575/2012 зачтенные ранее суммы НДС были откорректированы, в результате чего образовалась переплата в размере 304 751 руб.

При таких обстоятельствах решением от 30.03.2016 по делу N А76-23038/2014 суд обязал ИФНС России по Центральному району г.Челябинска возвратить ООО "Южный" излишне уплаченные налоги в сумме 335 329 руб. 88 коп., том числе налог на добавленную стоимость в сумме 304 751 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Кроме того, согласно пункту 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Таким образом, соблюдение срока исковой давности по иску об оспаривании зачетов по налоговым обязательствам, произведенных после возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств, указанных в статьях 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, тогда как из определения от 04.08.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по настоящему делу не следует, что указанные обстоятельства судом установлены.

Также у Фадеевой О.А. отсутствовали полномочия арбитражного управляющего должника в период с 13.01.2014 по 30.05.2014 (период после прекращения производства по делу и до утверждения Фадеевой О.А. конкурсным управляющим), а с иском об оспаривании вышеуказанных зачетов она обратилась в суд в декабре 2014, т.е. по истечении 6 месяцев с даты своего утверждения.

Данные обстоятельства должны быть учтены при определении судом вины конкурсного управляющего при решении вопроса о взыскании убытков, учитывая, что годичный срок исковой давности исчисляется с даты, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а если конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, заявителем не доказана.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Фадеевой О.А. по чеку от 07.04.2017 Сбербанка России уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.4, л.д.28), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-5806/2012 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества "Государственная страховая Компания "Югория" и арбитражного управляющего Фадеевой Олеси Александровны удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" о взыскании убытков с Фадеевой Олеси Александровны в размере 2 534 365 руб.69 коп. отказать.

Возвратить Фадеевой Олесе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина