Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 03АП-2867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-4425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2017 года по делу N А33-4425/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, далее - АО "Улан-Удэ Энерго"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) о взыскании с ответчика 667 198 рублей 94 копеек, в том числе:

497 053 рубля 65 копеек - задолженность за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года; 170 145 рублей 29 копеек - пени за период с 16.01.2016 по 04.04.2017, а также с 05.04.2017 - по день фактического исполнения обязательств, согласно уточненным расчетам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (далее - ООО "СТК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 662 945 рублей 31 копейка, в том числе: 497 053 рубля 65 копеек - задолженность за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года; 165 891 рубль 66 копеек - неустойка за период с 16.01.2016 по 04.04.2017; с 05.04.2017 - неустойка по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 216 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчику оказан спорный объем услуг по передаче электроэнергии, в заявленный в иске период владело ООО "СТК" на основании договора купли-продажи имущества от 11.11.2015 N 33, акта приема-передачи от 25.11.2015, истцом ответчику услуги по передаче электроэнергии не оказывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "СТК" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому договор между истцом и ответчиком вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. Согласно пункту 9.2 договор считается продленным на последующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку стороны вышеуказанного договора не заявили о его прекращении, то он считается пролонгированным на новый срок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-4374/2016 от 09 декабря 2016 года между теми же лицами установлены обстоятельства принадлежности спорных объектов ООО "СТК" только с 30.12.2015, отсутствие у ООО "СТК" в декабре 2015 года статуса сетевой организации в отношении спорных точек и права на оказание услуг по передаче электроэнергии по ним, а также отсутствие у ООО "СТК" индивидуального тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями (ООО "СТК" и ПАО "МРСК Сибири").

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, так как возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (сетевая организация, в настоящее время - АО "Улан-Удэ Энерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-205 от 29.12.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери электрической энергии сетевой организации, а сетевая организация - оплатить объём полученной электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в Приложении N 11 к договору.

Согласно пункту 3.2.6 договора гарантирующий поставщик обязался своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.2 договора объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в Приложении N 10 к договору.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2 договора).

В Приложении N 2-1 к договору (с учетом изменений и дополнений) сторонами согласован перечень точек поставки потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-4374/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора:

- ООО "СТК" являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору купли-продажи N А-33 от 11.11.2015, в точках поставки, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ПАО "Красноярскэнергосбыт", только с 30.12.2015;

- индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ООО "СТК" и ПАО "МРСК Сибири" по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались; индивидуальный тариф по спорным точкам установлен для АО "Улан-Удэ Энерго";

- судом отклонен довод ООО "СТК" о том, что не имеет значения факт наличия или отсутствия индивидуального тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО "СТК" и ПАО "МРСК Сибири", поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт" рассчитывается с нижестоящими сетевыми организациями по котловому тарифу;

- в декабре 2015 года ООО "СТК" не обладало статусом сетевой организации в отношении спорных точек, не имело права на оказание услуг по передаче электроэнергии по ним и в силу пункта 6 Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электрической энергии для конечных потребителей, а также требовать за это оплату;

- объем в размере 13 170 кВт*ч по спорным точкам поставки исключен из акта учета перетоков электрической энергии между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" и АО "Улан-Удэ Энерго" за декабрь 2015 г. за 1 день - 31.12.2015 на основании соглашения от 04.02.2010 N 18.4000.13.10ДС13 о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.4000.13.10, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан Удэ Энерго".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу N А33-4374/2016 между теми же лицами установлены обстоятельства принадлежности спорных объектов ООО "СТК" только с 30.12.2015, отсутствие у ООО "СТК" в декабре 2015 года статуса сетевой организации в отношении спорных точек и права на оказание услуг по передаче электроэнергии по ним, а также отсутствие у ООО "СТК" индивидуального тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями (ООО "СТК" и ПАО "МРСК Сибири"), данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-4374/2016, а также какие-либо иные доказательства ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В пункте 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Истец доказал обоснованность иска в части требования о взыскании 662 945 рублей 31 копейки, в том числе: 497 053 рубля 65 копеек - задолженность;

165 891 рубль 66 копеек - неустойка за период с 16.01.2016 по 04.04.2017, а также с 05.04.2017 - по день фактического исполнения обязательств.

Основания для удовлетворения иска в остальной сумме и взыскания пени в размере 4 253 рублей 63 копеек судом первой инстанции не установлены, поскольку при расчете пени истцом применена ставка Центрального Банка Российской Федерации 10%, несмотря на то, что на дату вынесения настоящего решения такая ставка составляет 9,75%. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-205 от 29.12.2012 в декабре 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт выполненных работ (оказанных) услуг от 30.12.2015, объем переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Улан-Удэ Энерго", за декабрь 2015 года.

Согласно материалам дела в декабре 2015 года АО "Улан-Удэ Энерго" оказало ответчику услуги по договору N 016/3-205 от 29.12.2012, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных) услуг от 30.12.2015 за декабрь 2015 года.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счет, счет-фактура на сумму 497 053 рубля 65 копеек.

Расчет задолженности по передаче электрической энергии в декабре 2015 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Республиканской Службы по тарифам Республики Бурятия N 1/37 от 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 016/3-205 от 29.12.2012 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии в случае, если сетевой организацией не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен согласно условиям договора, с учетом результата рассмотрения дела N А33-4374/2016 и в соответствии с действующим законодательством.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не возражал против арифметической правильности расчета задолженности с учетом результата рассмотрения дела N А33-4374/2016 в апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 497 053 рублей 65 копеек обоснованно удовлетворены.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в декабре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-205 от 29.12.2012, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 170 145 рублей 29 копеек за период с 16.01.2016 по 04.04.2017, исходя из суммы задолженности 497 053 рублей 65 копеек, сроков оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Суд обоснованно указал, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) расчет пени на дату вынесения решения должен быть произведен истцом, исходя из единой ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения 9,75%, в связи с чем правомерно требование о взыскании пени удовлетворено частично в сумме 165 891 рубля 66 копеек, и отказано в остальной части.

Ходатайство о снижении размера санкций ответчиком в установленном порядке в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения судом первой инстанции денежное обязательство не было исполнено, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворил требование истца о начислении ответчику пени с 05.04.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчику оказан спорный объем услуг по передаче электроэнергии, в заявленный в иске период владело ООО "СТК" на основании договора купли-продажи имущества от 11.11.2015 N 33, акта приема-передачи от 25.11.2015, истцом ответчику услуги по передаче электроэнергии не оказывались, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в соответствии с вышеизложенными выводами арбитражного суда в рамках дела N А33-4374/2016, положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу N А33-4425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина