Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 02АП-7279/16

г.Киров

15 июня 2017 г.

Дело N А29-3996/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Турышева Ивана Владимировича

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-3996/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 1101150974, ОГРН 1141101003856)

к индивидуальному предпринимателю Турышеву Ивану Владимировичу (ИНН 110106270398, ОГРНИП 308110909200012)

третьи лица: Демиденко Роман Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Рослес" (ИНН 1101083742, ОГРН 1101101011989), общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН 1121010862, ОГРН 1021101120413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Турышеву Ивану Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 361.000,0 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-3996/2016 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Турышев Иван Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.06.2017 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по новым обстоятельствам, а также о приостановлении действия исполнительного производства N 23102/16/11015-ИП по делу N А29-3996/2016.

В обоснование своих требований заявитель указал на обнаружение товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 на перевозку 472 дорожных плит; согласно заключению экспертизы от 11.04.2017 N 529, проведенной в рамках уголовного дела, товарно-транспортная накладная от 16.09.2014 подписана от имени ООО "Оптима" Демиденко Р.И., последний от прохождения полиграфа отказался, что свидетельствует о подтверждении факта оказания ответчиком услуг истцу и, следовательно, отсутствие у него неосновательного обогащения.

Ознакомившись с представленным заявлением, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее-Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729.

Фактически заявитель обосновывает свои требования наличием новых доказательств.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Таким образом, доводы, приведенные Предпринимателем в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке

При таких условиях Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные Предпринимателем доводы не подпадают под основания, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

С учетом изложенного, заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьями 264, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Турышева Ивана Владимировича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А29-3996/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.Е. Пуртова