Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 07АП-5194/15

г. Томск

19 июня 2017 г.

Дело N А45-4906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Павлюк А.Д., доверенность от 13.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (рег. N 07АП-5194/15(11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года ( судья Васютина О.В.) по делу N А45-4906/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (ОГРН 1075406039587, ИНН 5406412075, место нахождения: 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 2) по заявлению Тарасюк Натальи Владимировны к Федеральной налоговой службе России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 года конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" завершено.

Тарасюк Наталья Владимировна в лице представителя Кондратьева Д.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области 01.11.2016 года с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу Тарасюк Натальи Владимировны 121 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ФНС России с определением суда от 04.04.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Тарасюк Н.В. о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в судебном акте не отражены доказательства, на которых основаны выводы, мотивы, по которым отклонены доводы уполномоченного органа. Полагает, что взыскание судебных расходов только с уполномоченного органа сделан без учета сформировавшийся судебной практики, что нарушает материальные права уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (далее - ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", должник) 05.10.2015 г. обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 9 430 180 рублей 66 копеек бывшего руководителя Иноземцева Никиты Ивановича и ликвидатора должника Тарасюк Натальи Владимировны.

Конкурсный управляющий должника также 19.11.2015 года обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 280 551 510 рублей 01 копейки бывшего руководителя Иноземцева Никиты Ивановича и ликвидатора должника Тарасюк Натальи Владимировны.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 года заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 года бывший руководитель должника Иноземцев Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 430 180 рублей 66 копеек, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" его ликвидатора - Тарасюк Натальи Владимировны отказано, судебный акт вступил в законную силу 22.07.2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тарасюк Н.В. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг согласно акту от 21.10.2016 года в полном объёме. Доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 121 000 рублей представлены следующие документы: справка N 142 от 27.10.2016 года о заключении адвокатского соглашения 18.11.2015 года N 368 между Тарасюк Натальей Владимировной (заказчик) и адвокатом Кондратьевым Дмитрием Викторовичем (исполнитель),квитанция о внесении предоплаты по соглашению от 18.11.2015 года в размере 50 000 рублей, квитанция о внесении окончательного расчета по соглашению от 18.11.2015 года в размере 71 000 рублей, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.10.2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 21.10.2016 года в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2015 года заказчику оказана следующая юридическая помощь:

1) проведена устная консультация в рамках подготовки к ведению дела (1000 рублей);

2) ознакомление представителя с материалами дела в суде (5 000 рублей);

3) подготовка к ведению дела в суде первой инстанции, определение правовой позиции (8 000 рублей);

4) подготовка отзыва на заявление (2 000 рублей);

5) участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 19.11.2015, 17.12.2015, 25.01.2016, 17.03.2016, 23.03.2016, 18.04.2016, 11.05.2016 из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание (105 000 рублей).

Согласно акту об оказанных услугах от 21.10.2016 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что в квитанции от 21.10.2016 года не указана дата соглашения N 368, что затрудняет сделать вывод о ее принадлежности к Соглашению от 18.11.2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг согласно акту от 21.10.2016 г. в полном объёме.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном акте не отражены доказательства, на которых основаны выводы, мотивы, по которым отклонены доводы уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции, с учетом категории дела, фактического объема оказанных заявителю услуг, периода юридического сопровождения, представленных заявителем методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные представительские расходы в сумме 121 000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска. Факт несения заявителем расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылка уполномоченного органа на завышение расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонена судом, поскольку не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данной правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение арбитражного суда от 17.05.2016 года о привлечении бывшего руководителя должника Иноземцева Н.И. к субсидиарной ответственности и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Тарасюк Н.В. вступило в законную силу 22.07.2016 года, заявление подано заявителем 01.11.2016 года, т.е. в установленный срок.

Ссылка подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов только с уполномоченного органа сделан без учета сформировавшейся судебной практики, что нарушает материальные права уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно справке от 27.10.2016 года, между Тарасюк Н.В. и адвокатом Кондратьевым Д.В. 18.11.2015 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлением ее интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению ФНС РФ в лице Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу Тарасюк Н.В. 121 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года по делу N А45-4906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев