Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 02АП-3448/17

г. Киров

16 июня 2017 г.

Дело N А29-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Козловой М.А., на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу N А29-9679/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению Ищенко Веры Васильевны о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Вере Васильевне (ИНН: 111600003283, ОГРН: 304111615200023)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (ИНН: 1101486011, ОГРН: 1031100438335), Администрация муниципального района "Усть - Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (ИНН: 1101460694, ОГРН: 1021100519857), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" филиал по Республике Коми (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

о сносе самовольной постройки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны (далее - Предприниматель) осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028: торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, кадастровый номер 11:08:0201005:302; здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 квадратного метра (площадь по наружным измерениям 61,4 квадратного метра), адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, литера Б (инвентарный номер 87:244:005:000004360).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016, удовлетворил исковые требования.

05.12.2016 ИП Ищенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в соответствии с судебным решением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

ИП Ищенко В.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства N 13617/16/11019-ИП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановление исполнительного производства необходимо для решения вопроса о заключении договоров по использованию имущества в том или ином виде, при сносе объектов будет прекращена индивидуальная трудовая деятельность должника, необходимо время на расторжение договоров. Кроме того, время необходимо для вывода имущества, оборудования, демонтажа, вывозки самих объектов.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, в судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, администрация муниципального района "Усть - Вымский", государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Коми представило ходатайство о замене ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие), в связи с реорганизацией данного лица 05.10.2016 в форме преобразования.

Апелляционный суд не принимает к рассмотрению данное ходатайство, поскольку доказательств его подписания лицом, имеющим соответствующие полномочия, суду не представлено. Третье лицо не лишено возможности заявить соответствующее ходатайство в установленном порядке в суд первой инстанции.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 арбитражным судом Республики Коми для целей принудительного исполнения принятого по делу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 011640904.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району 24.08.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 13617/16/11019-ИП.

Полагая, что в связи с необходимостью расторжения трудовых договоров, договоров с обслуживающими организациями, с поставщиками, необходимостью ведения переговоров с взыскателем об урегулировании спора, предоставления времени для вывоза имущества, исполнительное производство подлежит приостановлению, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве установлен четкий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал, поскольку указанные им основания - возможность урегулирования спора, необходимость вывоза имущества, расторжения гражданско-правовых и трудовых договоров к основаниям приостановления исполнительного производства не относится.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу N А29-9679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова