Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 15АП-7547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8536/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 г.

дело N А53-31994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Музыкантов А.Б. по доверенности от 08.02.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" (ИНН 6167076030, ОГРН 1106195008721)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-31994/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" (ИНН 6167076030, ОГРН 1106195008721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стена" (ИНН 2635812619, ОГРН 1122651016740)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" (ИНН 4027113560, ОГРН 1134027001240)

о взыскании задолженности в размере 4000000 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРСтрой Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - ответчик) о взыскании 4000000 руб. задолженности по контракту N 7 от 18.09.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что результатом выполненных работ по данному контракту является инженерно-геодезический отчет и инженерно- геологический отчет в соответствии с п. 1.2 контракта, а также экспертиза с положительным результатом на каждую проектную документацию. Суд указал, что поскольку положительное заключение государственной экспертизы в отношении результата работ, выполненных истцом, получено не было, у ответчика отсутствует обязанность оплатить истцу работы по договору, в существующем виде не имеющие потребительской ценности для ответчика. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат, который стороны имели в виду, не достигнут, поскольку он направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "МРСтрой Ком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в соответствии с условиями контракта подрядчик выполняет работу только в виде инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, в договоре стороны выразили свою волю на условие прохождения экспертизы инженерных изысканий в составе проектной документации, для разработки которой проводились данные изыскания. В сложившихся договорных правоотношениях между основным заказчиком и подрядными организациями по данному объекту, прохождение экспертизы проектной документации и ее оплата находится в исключительной компетенции третьего лица ООО "СитиБилдингКомпани";

- в настоящее время инженерные изыскания, являющиеся предметом контракта, проходят экспертизу в составе проектной документации. Прохождение экспертизы оплачивается ООО "СитиБилдингКомпани", которая является заказчиком ответчика по спорным видам работ;

- ответчиком без каких-либо замечаний подписан акт выполненных работ на инженерно-геодезические изыскания N 50 от 30.09.2015. На протяжении значительного периода времени ответчиком не было направлено в адрес истца претензий о ненадлежащем выполнении работ, необходимости предоставления положительного заключения экспертизы;

- ответчиком уже получена оплата в полном объеме за результаты работ, выполненные истцом, в отсутствие отдельного положительного заключения, которое, по мнению ООО "Стена", обязан предоставить истец;

- третье лицо ООО "СитиБилдингКомпани" в отзыве на иск подтвердило факт выполнения работ истцом, а также факт проведения экспертизы третьим лицом;

- после вынесения решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в связи с тем, что исполнение контракта стало нецелесообразным и его исполнение утратило интерес для заказчика. По мнению истца, данное письмо подтверждает, что ответчик воспользовался результатами работ, получил за них оплату, и не имеет интереса в получении положительного заключения экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ N 7, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по реконструкции автомобильных работ г. Евпатория Республики Крым, в том числе экспертизу и сдать результат работ заказчику согласно условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, объекты работ указываются сторонами в задании на выполнение работ (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 1.5 контракта результатом выполненных работ по данному контракту является инженерно-геодезический отчет и инженерно-геологический отчет в соответствии с п. 1.2 контракта и экспертиза с положительным результатом на каждую проектную документацию.

В силу п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 4000000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% от цены контракта, указанной в пункте 1.2 контракта, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно параграфу 7 настоящего контракта.

По условиям контракта (п. 2.6) основанием для расчета за выполненные работы подрядчиком является полученная подрядчиком с положительным результатом экспертиза на результаты работы подрядчика, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по инженерно- геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, о чем между сторонами спора подписан акт N 50 от 30.09.2015 на сумму 2000000 руб.

18.10.2015 подрядчиком также был составлен акт N 50/1 на сумму 2000000 руб.

16.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что ответчиком не получен результат работ, предусмотренный договором, в виде положительного заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат обязательной экспертизе.

Результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу (пункт 3.2 указанной статьи).

Как следует из отзыва на иск, предоставленного третьим лицом, результаты работы истца в виде двух отчетов (инженерно-геодезический отчет и инженерно-геологический отчет) в настоящее время проходят экспертизу в составе проектной документации, третьим лицом произведена оплата ответчику спорных работ в полном объеме (платежные поручения N 822 от 30.12.2015, N 799 от 21.12.2015, N 728 от 23.11.2015, акты выполненных работ N 2 от 28.09.2015, N 3 от 27.11.2015). Третье лицо подтвердило, что ответчиком в составе документации были переданы изыскания, подготовленные именно ООО "МРСтройКом".

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ.

Поскольку законодательно не установлена необходимость прохождения экспертизы исходных данных отдельно от проекта, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом, что подтверждено документально, апелляционный суд полагает отказ ответчика от оплаты выполненных и принятых работ неправомерным.

Ответчиком без замечаний подписан акт N 50 от 30.09.2015 выполненных работ на инженерно-геодезические изыскания на сумму 2000000 рублей.

В части неподписания ответчиком акта принятия выполненных работ N 50/1 от 18.10.2015 апелляционный суд отмечает, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом подрядчику и составить мотивированный отказ от подписания акта. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что письмо ответчика от 11.04.2017 о расторжении договора в связи с утратой интереса также свидетельствует об отсутствии его намерения получения положительного заключения экспертизы в рамках договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017), в связи с чем указанная пошлина в размере 43000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 114 от 15.05.2017) подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-31994/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стена" (ИНН 2635812619, ОГРН 1122651016740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" (ИНН 6167076030, ОГРН 1106195008721) задолженность в размере 4000000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стена" (ИНН 2635812619, ОГРН 1122651016740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стена" (ИНН 2635812619, ОГРН 1122651016740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" (ИНН 6167076030, ОГРН 1106195008721) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева