Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-21858/17

19 июня 2017 г.

Дело N А40-16248/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.

(единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г.

по делу N А40-16248/2017,

принятое судьей А.С. Чадовым

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Научно-изыскательский институт Геотех" (ОГРН 1087746357071)

к ООО "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512)

о взыскании задолженности по договору N 206/16 от 19.10.2016 г. в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-изыскательский институт Геотех" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тюменская автодорожная компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 206/16 от 19.10.2016 г. в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 руб. за период с 12.12.2016 г. по 17.01.2017 г.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. (резолютивная часть от 06.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 111-114).

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 116-121).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.10.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение геофизических работ N 206/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение геофизических работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский", участок км 393+868-км 397+200" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена работы по настоящему договору установлена в сумме 200 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, ответчик должен в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа стороны должны были составить двусторонний акт (протокол) с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 002877 от 24.10.2016 г. (т. 1 л.д. 92).

15.11.2016 г. истец в адрес ответчика направил технический отчет, Акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату суммы окончательного расчета, которые были получены ответчиком 22.11.2016 г., о чем на сопроводительном письме от 15.11.2016 г. N 16/387 имеется отметка заказчика (т.1 л.д. 39).

В установленный договором срок ответчик Акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ истцу не направил, окончательный расчет не произвел (пункт 2.4 договора).

Учитывая, ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 60 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 140 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ документально не опроверг.

В связи с просрочкой в оплате к заказчику подлежит применению мера ответственности в виде обязанности уплатить исполнителю начисленные на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период просрочки с 12.12.2016 г. по 17.01.2017 г. (пределы исковых требований) сумму 1 377 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование исполнителя об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 19.10.2016 г. N 206/16, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено качество работ и работы выполнены ненадлежащим образом, - не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание расторжение договора по инициативе заказчика до момента обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам закона, поскольку ответчик не вправе отказываться от договора, результат работ по которому уже получен.

Получив результат выполненных истцом работ и не представив в установленный договора срок мотивированного отказа от его принятия, а также не создав комиссию для установления недостоверности результата выполненных истцом работ, ответчик в соответствии с ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на отказ от договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приостановлено производство по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-16248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Кузнецова