Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 12АП-6055/17

г. Саратов

19 июня 2017 г.

Дело N А57-5648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 N 04-09/014979, Марковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2016 N 04-09/015979, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2015 N 05-17/44, представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы" Солдатова И.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года об отказе в принятии встречного обеспечения по делу А57-5648/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы" (410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9, ОГРН 1066450115786, ИНН 6450920270),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технологические системы" (далее - ООО "Технологические системы", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 28.11.2016 N 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 16.03.2017 N 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 N 015/09, требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 16.03.2017 N 509 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 28 марта 2017 года ходатайство ООО "Технологические системы" удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 N 015/09, требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 16.03.2017 N 509 до вступления решения суда в законную силу.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии встречных мер по обеспечению в виде обязания ООО "Технологические системы" внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 9 570 964 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым принять встречные обеспечительные меры.

ООО "Технологические системы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Ходатайствуя о принятии встречных обеспечительных мер, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова указала, что непринятие встречных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 28.11.2016 N 015/09 ввиду значительной суммы доначисленных платежей (9 570 964 руб.), недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, намерения получить необоснованную налоговую выгоду, отчуждения обществом имущества (транспортных средств), отсутствия у налогоплательщика недвижимого имущества и земельных участков, принятие заявителем мер, направленных на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, расходования налогоплательщиком значительной суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а их действие в отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности взыскания спорных сумм доначислений в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказательств угрозы наступления указанных обстоятельств не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, основания полагать, что совершение налогоплательщиком действий, указанных инспекцией в ходатайстве о принятии встречного обеспечения, связано с вынесением оспариваемого решения о привлечении ООО "Технологические системы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Технологические системы" имеет стабильный денежный оборот, высоколиквидное имущество (стоимость финансовых и других оборотных активов составляет 46 754 000 руб.), выручка общества за 2015 год составила 88 226 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии встречного обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-5648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная