Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-9422/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-151926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Д.В. Каменецкого, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мотылева Анатолия Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016

о признании недействительной сделки - дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2015 к кредитному договору N КД/13/0064 от 12.04.2013, заключенное между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Мотылевым Анатолием Леонидовичем

по делу N А40-151926/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

(ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - Егорова А.А. дов. от 24.01.2017 N 77 АВ 3149987

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Мотылеву Анатолию Леонидовичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2015 к кредитному договору от 12.04.2013 N КД/13/0064, заключенному между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 признана недействительной сделкой - дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2015 к кредитному договору N КД/13/0064 от 12.04.2013, заключенное между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Мотылевым Анатолием Леонидовичем.

Не согласившись с определением суда, Мотылев А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОССТРОйЭКОНОМБАНК" N А40-151926/15 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОйЭКОНОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2015 к кредитному договору N КД/13/0064 от 12.04.2013, заключенному между ЗАО "МОССТРОйЭКОНОМБАНК" и Мотылевым Анатолием Леонидовичем.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик Мотылев А.Л. и его представители не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором было, вынесено определение.

Ответчик Мотылев А.Л. с определением не согласен, считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик Мотылев А.Л. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, хотя заявление представителя ответчика Мотылева А.Л. об ознакомлении с материалами дела было направлено в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016.

Представитель конкурсного управляющего возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 12.04.2013 между Банком и Мотылевым Анатолием Леонидовичем был заключен кредитный договор N КД/13/0064, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 000 рублей на срок до 11.04.2018 в соответствии с графиком платежей.

Между Банком и ответчиком 23.07.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 12.04.2013 N КД/13/0064, согласно условиям которого: срок пользования кредитом продлевается до 23.07.2025 (пункт 1.1);проценты, начисленные в период с 01.07.2015 по 23.07.2025 (включительно) погашаются заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита (пункт 1.3).

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 174, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 N ОД-1772 с 24.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации 24.07.2015 N ОД-1773 с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемое дополнительное соглашение совершено 23.07.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 6-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное дополнительное соглашение об изменении порядка и сроков оплаты кредита заключено в условиях нестабильного финансового положения банка, при наличии признаков неплатежеспособности банка.

На момент совершения сделки Банк отвечал признаку недостаточности имущества; по результатам проведенного анализа финансового состояния Банка было установлено, что стоимость имущества Банка по состоянию на 24.07.2015 составляет 11 389 645 000 рублей, размер обязательств перед кредиторами - 39 657 091 000 рублей, следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышали его активы на 28 267 446 000 рублей.

Статьей 19 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Мотылев А.Л. был акционером Банка, а также имел право давать обязательные для должника указания (на основании выданной Банком доверенности от 04.03.2015) и обладал исчерпывающей и актуализированной информацией в отношении деятельности Банка, политики, текущего экономического состояния.

Таким образом, Мотылев А.Л. являлся заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Вместе с тем, если бы дополнительное соглашение не было бы заключено, то у должника была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из задолженности ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно потовому конверту, 21.08.2016 истек срок хранения отделением почтовой связи судебной корреспонденции от 04.08.2016, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (л.д. 113 т.2).

Доказательств того, что апеллянту не представили возможность ознакомиться с материалами дела не подтверждается документально.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, представление суду доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года по делу N А40-151926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотылева Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Д.В. Каменецкий