Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2017 г. N 13АП-7524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10831/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 июня 2017 г.

Дело N А56-59752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Русакомского А.И. по доверенности от 15.06.2015

от ответчика (должника): Мещеряковой О.С. по доверенности от 05.10.2016

от 3-го лица: Ерохина М.А. по доверенности от 14.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7524/2017) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.217 по делу N А56-59752/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"

к ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО"

3-е лицо: временный управляющий ОАО "Трансаэро" Котов Михаил Сергеевич

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процесуальноо кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", о взыскании 8 990 053 руб. 19 коп. задолженности по агентскому договору N 1170Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015 и 1 116 221 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору.

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в рамках агентского договора N 1170Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015 на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок, требования о взыскании агентского вознаграждения в размере 156 356 руб. 42 коп. и стоимости услуг/расходов по обеспечению воздушных перевозок не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца об оплате стоимости всех расходов истца, указанных в актах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N9, N 10 и реестров оказанных услуг к ним на общую сумму 7 598 540 руб. 88 коп. является не текущим, а реестровым и подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий, считая, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в части услуг, которые истец оказал ответчику в период до 19.10.2015 на общую сумму 6 827 267 руб. 44 коп, поскольку полагает данные требования не относящимися к текущим, просит решение суда отменить в указанной части.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменений. Истец считает, что заявление требования являются текущими платежами, поскольку отчеты агента (акты оказанных услуг) за октябрь 2015 N 1-10 получены ответчиком 16.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 04.12.215, 19.01.2016,.19.01.2016, 04.02.2016. в предусмотренный договором десятидневный срок на предоставление исполнителю письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от ответчика не последовало, в связи с чем, согласно пункту 4.3 договора услуги считаются оказанными и принятыми и подлежат оплате вне зависимости от подписания заказчиком Акта сдачи-приемки. Отчеты агента N 3, N 4 подписаны сторонами 18.11.2015

В судебном заседании представитель ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО "Аэрофлот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 ПАО "Аэрофлот" (Агент) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (Принципал) заключили Агентский договор N 1170Т-20/04.09.2015, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению (в том числе по организации заправки) воздушных перевозок Принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств: а) аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов (в том числе обеспечение бортовым питанием экипажа и пассажиров, согласно перечню работ и услуг, указанных в Приказе N 241 от 17.07.2012 Минтранса РФ, независимо от статуса рейса - международного или внутреннего, также других нормативных документов, действующих в стране пребывания); б) аэронавигационного оборудования; в) получения разрешений на пролёт территории; г) проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения; д) прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса.

Сторонами согласовано, что Агент в целях исполнения Договора вправе заключать договоры с третьими лицами, либо действовать на основании собственных договоров (пункт 3.2 Договора).

Истец, услуги, перечисленные в п. 1.1 Договора, оказал в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 4.2 Договора Агент, в целях компенсации расходов, понесенных им в целях исполнения обязательств по договору, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения отчетного периода, который составляет один календарный месяц, предоставляет Принципалу Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), который является Отчетом Агента, с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты по услугам. Счета на оплату и счета-фактуры направляются Принципалу на основании утвержденного Принципалом Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг исходя из условий п. 4.2 Договора Агентом в адрес Принципала направлены Отчеты агента (акты оказанных услуг) за октябрь 2015 года N N 1-10 (т. 1 л. д. 51, 59, т. 8 л.д. 51-52, т. 1 л.д. 76, 80, 86, 91, т. 8 л.д. 8, 11) письмами, полученными ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 04.02.2016, 19.01.2016, 04.12.2015, 26.11.2015, 19.11.2015, 16.11.2015, 19.01.2016, 04.02.2016 (т. 1 л.д. 20-26, т. 8 л.д. 7, 10), а также счета на оплату и счета-фактуры (т. 1 л.д. 31-50, 56-58, 61-64, 67-69. 72-75, 78-79, 82-85, 88-90 94-96, т. 8 л.д. 2-6, 14-19), сопроводительными письмами: от 24.12.2015 N509-6743 получено ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 24.12.2015; от 17.12.2015 N509-6558 получено - 17.12.2015; от 10.12.2015 N509-6379 получено - 10.12.2015; от 09.12.2015 N509-6378 получено - 10.12.2015, от 17.02.2016 получено - 18.02.2016 (т. 1 л.д. 27-30, т. 8 л.д. 13); Отчеты агента NN 3,4 возвращены Агенту подписанными ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (т. 8 л.д. 51-52).

Согласно п. 4.3 Договора Принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанных в п. 4.2 Договора документов производит их проверку и в случае соответствия, утверждает и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). В случае несогласия с полученными документами, Принципал обязан в указанный в настоящем пункте срок предоставить Агенту мотивированные возражения. В случае неполучения Агентом подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированного отказа в течение 10 дней от даты получения акта Принципала услуги считаются оказанными в полном объеме и приятыми без возражений.

В предусмотренный договором 10-тидневный срок на предоставление Исполнителю письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от Ответчика не последовало, в связи с чем, согласно п. 4.3 Договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате вне зависимости от подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.4 Договора в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения счёта на оплату и счета-фактуры Принципал производит оплату. Вознаграждение Агента также уплачивается Принципалу по окончании отчётного периода в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующего счета Агента.

Исходя из условий Договора Агент обязательства перед Принципалом исполнил в полном объеме, а Принципал, в нарушение условий пункта 4.4 Договора, ни один из счетов на общую сумму 8 990 053 руб. 19 коп. не оплатил.

В соответствии с положениями пункта 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных договором, Агент вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок".

Сумма пени по неисполненному обязательству Принципала перед Агентом составило 1 116 221 руб. 45 коп.

Оставление претензии ПАО "Аэрофлот" от 06.04.2016 Исх. N 12-391 об оплате задолженности, а также неустойки, полученной ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 20.04.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо просили оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая заявленные требования не относящимся к текущим, и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Суд отклонил доводы ответчика и третьего лица, исходя из того, что услуги ответчиком были приняты после даты возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, не зависимо от срока оплаты таких услуг по условиям договора, заявленное требование является текущим.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев доводы ответчика и третьего лица о том, что требования истца не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ" (далее -Постановление ВАС РФ N 60)).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является момент оказания таких услуг (работ) исполнителем и их принятие заказчиком. Отсрочка платежа оказанных услуг (в данном случае 7 календарных дней со дня получения заказчиком счета (пункты 4.2, 4.4 Договора)) представляет собой способ расчета и не изменяет момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, вывод суд первой инстанции о том, что заявленное требование является текущим правильным.

Кроме того, как отмечено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ N 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяется специальный правовой режим, предусмотренный положениями Закона о банкротстве. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку услуги, ответчиком приняты 18.02.2016, 02.02.2016, 18.12.2015, 10.12.2015, 18.11.2015, 30.11.2015, 02.02.2016, 18.02.2016 и указанными датами возникли денежные обязательства по оплате оказанных услуг, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" - 19.10.2015, то обязательство по их оплате является текущим, а, следовательно, требование о его исполнении подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Как указано выше, факт оказания услуг на сумму 8 990 053 руб. 19 коп. подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на непредставление заявок на оказанные услуги им услуги противоречит представленным в дело материалам, и подлежит отклонению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-59752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало