Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 07АП-2839/16

г. Томск

19 июня 2017 г.

Дело N А45-24425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (апелляционное производство N 07АП-2839/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-24425/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Серпенинова Андрея Александровича (ОГРНИП 314547618800372), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852), г. Новосибирск

о взыскании 7 145 618 рублей 33 копеек задолженности, 5 299 297 рублей 69 копеек неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серпенинов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании задолженности в размере 7 145 618 рублей 33 копеек, неустойки в размере 5 299 297 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года по делу N А45-24425/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А45-24425/2015 в размере 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2017 года требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскано 210 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, снизив размер судебных расходов до 50 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных требований чрезмерен, поскольку объем выполненной представителем работы не соответствует заявленному, рассмотренное дело не является сложным и сложившая в Новосибирской области стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, ниже, чем заявляет истец.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела копии договора на оказание комплекса юридических услуг от 01.11.2015, заключенного между ИП Серпениновым А.А. и ИП Белицкой А.А.; акта N 1 от 30.11.2016; отчета от 30.11.2016 об оказанных услугах и их стоимости по договору на оказание комплекса юридических услуг от 01.11.2015; дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору на оказание комплекса юридических услуг от 01.11.2015; отчета N2 от 11.01.2017 об оказанных услугах и их стоимости по договору на оказание комплекса юридических услуг от 01.11.2015; платежных поручений от 02.12.2016 N 42 на сумму 288 000 рублей и от 06.12.2016 N 43 на сумму 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 210 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из-за нарушения ответчиком обязательств по двум договорам дело длительное время рассматривалось в судах трех инстанций, что само по себе свидетельствует о сложности рассмотрения дела, в том числе и по причине занятой ответчиком правой позиции, признанной судами необоснованной и неправомерной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с изложенным уплаченная по платежному поручению N 1343 от 28.04.2017 ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-24425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852), г. Новосибирск из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1343 от 28.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина