Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-22800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40- 37697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-325),

по делу N А40-37697/16

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН 1027739273430)

о взыскании нестойки в сумме 2 833 842 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бронников В.В. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика - Корнилов А.О. по доверенности от 13.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" о взыскании неустойки по договору N 1801 от 02.09.14г. в размере 2 833 842 руб. 04 коп. за период с 14.11.14г. по 22.04.15г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.833.842,04 руб. неустойки и 37.169,21 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу N А40-37697/16 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и указывая при этом, что оснований для ее снижения не имеется, ибо от ответчика на этот счет никакого заявления не поступало, суд, вместе с тем, не дал должного ответа на вопрос о том, а насколько размер взысканной им неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Проверить этот вопрос было более тщательным образом, по мнению коллегии, необходимо, так как об этом свидетельствуют обстоятельства по делу, а именно: так, размер установленной для обеих сторон по спорному договору неустойки за нарушения обязательств по нему резко отличается - для истца он был равен 0,01% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, а для ответчика - 1% от стоимости договора за каждый день просрочки; кроме того, размер начисленной ко взысканию истцом неустойки в несколько раз превышает стоимость предъявленных ответчиком к оплате выполненных работ, превысила она эту сумму в полтора раза и после проведенного зачета однородных денежных требований, сделанного истцом в письме от 28.05.2015 года, с которым суд в обжалуемых актах также согласился. При этом решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, хотя от последнего имелось заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату, в виду невозможности прибытия в суд своего представителя (т. 1, л.д. 150).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт".

Решением от 15 марта 2017 года по делу N А40-37697/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о неправильном расчете истцом суммы, поскольку условиями договора предусмотрено, что размер пени рассчитывается от стоимости договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку неправомерно произвел зачет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Истца осуществить действия по оплате выполненных работ по ремонту помещений в рамках Договора в размере 1.864.489,22 руб. прекратилось частично зачетом в счет неустойки в размере 164.899,55 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 1.699.589,67 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта России") в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" заключен договор по выполнению работ по ремонту помещений для организации Центра выдачи посылок в ОПС - 216 ММП - 7 г. Москва, ул. Грина, д. 56 и ОПС - 199 ММП - 1 г. Москва, Уральская ул., д. 11 от 02.09.2014 N 1801.

На основании п. 1.1 Договора ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений для организации Центра выдачи посылок в ОПС - 216 ММП - 7 ул. Грина, д. 56 и ОПС - 199 ММП - 1 Уральская ул., д. 11 в соответствии с типовым техническим заданием N 1 (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью Договора, УФПС г. Москвы в свою очередь, обязуется принять выполненные ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, предусмотренных Договором, определяется на основании локальной сметы N 1 (приложение N 2) к Договору и составляет 2.954.925,32 руб., в том числе НДС - 18% - 450.751,32 руб.

Фактически стоимость работ по ремонту помещений по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ составила 1.873.858,51 руб.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на затраченные энергоресурсы в размере 0,5% от суммы акта выполненных работ.

Таким образом фактическая стоимость работ с учетом возмещения затрат на энергоресурсы составляет 1.864.489,22 руб. (1.873.858,51 - (1.873.858,51:100*0,5)) = 1.864.489,22 руб.

На основании п. 3.2 Договора расчет за выполненную по Договору работу производится УФПС г. Москвы в течение 15 банковских дней, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), также счета-фактуры и выставленного счета.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора срок окончания работ - не позднее 40 календарных дней с момента подписания Договора. Договор заключен 02.09.2014, следовательно, окончание работ должно приходиться на дату не позднее 12.10.2014.

Как правильно установил суд первой инстанции, условия Договора со стороны ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" исполнялись ненадлежащим образом, работы по состоянию на 12.10.2014 сданы не были.

Ответчику направлена претензия от 29.10.2014 N 80.1.4-29/13, в которой указано о необходимости незамедлительно сдать работы предусмотренные Договором.

Однако обязательства не исполнены.

Акт о приемке выполненных работ предоставлен Ответчиком 22.04.2015. (вх. 8039 от 22.04.2015).

Согласно п. 2.1.4 Договора Ответчик несет ответственность за сроки и качество работ.

В соответствии с условиями п. 7.4 Договора при нарушении обязательств Ответчиком Истец вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Пени начинают исчисляться начиная с третьего рабочего дня после получения письменной претензии виновной стороной.

Ответчиком претензия от 29.10.2014 N 80.1.4-29/13 была получена 11.11.2014, ответа на нее не последовало.

На основании п.п. 7.4 и 7.5 Договора УФПС г. Москвы ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" были начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств за 159 дней просрочки (с 14.11.2014 по 22.04.2015) в размере 4.698.331,26 руб. (2.954.925,32 руб. - стоимость работ по Договору * 159 * 0,01 = 4.698.331,26 руб.)

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, Истец уведомил Ответчика письмом от 28.05.2015 N 80.1.4-23/24 (письмо получено Истцом 08.06.2015) о зачете в счет пени стоимости выполненных работ в размере 1.864.489,22 руб. и о необходимости оплаты остатка пени в размере 2.833.842,04 руб. (4.698.331,26 - 1.864.489,22 = 2.833.842,04).

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий Договора со стороны ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" подтверждены материалами дела, работы по состоянию на 12.10.2014 сданы не были, просрочка составила 159 дней.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая, что размер установленной для обеих сторон по спорному договору неустойки за нарушения обязательств по нему резко отличается - для истца он был равен 0,01% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, а для ответчика - 1% от стоимости договора за каждый день просрочки; кроме того, размер начисленной ко взысканию истцом неустойки в несколько раз превышает стоимость предъявленных ответчиком к оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении неустойки на общую сумму договора без учета того, что фактическая стоимость работ по ремонту помещений составила 1.873.858 руб. 51 коп.

При этом, истец не оспаривает, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены в полном объеме.

Подобные действия истца противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В связи с изложенным, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 164.899,55 руб. (1.873.858,51*1/300*2*8,25%*159).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Денежные средства, связанные с исполнением договора (цена договора, а также неустойка), по сути, являются однородными требованиями (взыскание денежных средств).

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на затраченные энергоресурсы в размере 0,5% от суммы акта выполненных работ. Таким образом фактическая стоимость работ с учетом возмещения затрат на энергоресурсы составляет 1.864.489,22 руб. (1.873.858,51 - (1.873.858,51:100*0,5)) = 1.864.489,22 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность Истца осуществить действия по оплате выполненных работ по ремонту помещений в рамках Договора в размере 1.864.489,22 руб. прекратилось частично зачетом в счет неустойки в размере 164.899,55 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 1.699.589,67 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-37697/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-37697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова