Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 15АП-11840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 г.

дело N А53-5284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Саламова В.Г. по доверенности N 169 от 17.02.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Соловьев А.В. по доверенности от 15.05.2017, паспорт (до перерыва); представитель Стельмах И.П. по доверенности от 09.01.2017, паспорт (до и после перерыва); представитель Забейда А.В. по доверенности от 13.06.2017, паспорт (после перерыва);

от третьего лица: представитель Артемов Ю.А. по доверенности N 60.4.3/924 от 06.02.2017, удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью САХ "Эко Град" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-5284/2016 (судья Прокопчук С.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью САХ "Эко Град"

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом города Таганрога о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко Град" (далее - общество, ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 76 438 465 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 597 рублей 42 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать незаконно сбереженные денежные средства по оплате за пользование имуществом в размере 75 763 256 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 085 рублей 31 копейки.

Решением от 17.06.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 639 257 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 199 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды спецтехники без экипажа признан недействительным судебным актом по делу N А53-14605/15, однако в рассматриваемом споре цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Подписанный истцом и ответчиком договор аренды согласован председателем Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ткаченко Г.Б., что свидетельствует об одобрении сделки лицом, передавшим предмет договора (спецтехнику) в хозяйственное ведение истцу, следовательно, порок воли истца отсутствует. Оплата по заключенному договору была рассчитана сторонами исходя из отчета независимого оценщика - ООО "Оценка Сервис", которым и определена рыночная стоимость пользования имуществом. Результаты оценки ООО "Оценка Сервис" 2014 года никем не опровергнуты и не оспорены. Применение ставок, установленных постановлением Администрации г. Таганрога "Об утверждении цен на дополнительные платные услуги (работы), оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" от 28.01.2014 N 189 неправомерно, так как этим постановлением утверждались ставки по оказанию дополнительных услуг рассчитанных исходя из машино-часов, в то время как между сторонами имелись именно арендные отношения техники без экипажа, а не отношения по принятию (оказанию) дополнительных работ (услуг) с использованием техники и работников (водителей) истца.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении размера неосновательного обогащения в результате исполнения недействительной сделки, для определения факта и суммы занижения уплаченных сумм над рыночной стоимостью пользования арендованным имуществом определением апелляционного суда от 06.10.2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", на разрешение экспертов судом поставлен об определении рыночной стоимости арендной платы спецтехники (54 единицы с указанием стоимости всей арендной платы за каждую единицу техники) за 1 календарный месяц по состоянию на 01.03.2014 по договору аренды спецтехники без экипажа N 12 от 01.03.2014 (с учетом приложения N1), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Град" и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 июня 2017 года до 14 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13 июня 2017 года в 15 час. 45 мин. с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель ответчика представил дополнение к расчету с учетом выводов судебной экспертизы.

Представители сторон и третьего лица поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, третьим лицом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена Рецензия N Э-22/17 от 31.05.2017 АНО Центр судебных экспертиз (л.д. 52-61, т.8), согласно которой заключение судебных экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 939/16 от 23.03.2017 Липейко Александра Евгеньевича и Додохьян Артема Олеговича соответствует нормативным требованиям, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключения судебных экспертов, а также методологии проведения судебных оценочных и автотовароведческих экспертиз.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между МУП "Спецавтохозяйство" и САХ "Эко Град" заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 12, по условиям которого в аренду обществу предприятием переданы 54 единицы спецтехники, перечень которой и стоимость аренды в месяц указаны в приложении N 1 к договору.

Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи спецтехники без экипажа от 01.03.2014 (л.д. 60-61, т.1).

Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14605/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-14605/2015 договор аренды спецтехники без экипажа N 12 признан недействительным. В рамках указанного дела суд указал, что спорная сделка противоречит статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Лишив себя владения указанной техникой, предприятие в значительной степени сократило свои возможности коммерческой деятельности, в том числе - возможности выполнять работы, в которых имеется публичная потребность, в том числе по уборке территории города. В рамках дела NА53-14605/2015 суд констатировал, что требования о реституции не заявлены, в связи с чем суд разрешил спор в пределах заявленных требований, исходя также из того, что заинтересованные лица не лишены возможности предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Предприятие, полагая, что денежная сумма уплаченная обществом за аренду техники без экипажа занижена над рыночной стоимостью такой аренды и общество обязано произвести доплату (разницу в рыночной стоимости аренды) за пользование специальной техникой с момента ее передачи 01.03.2014 и по 01.02.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из подпункта пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Размер такой оплаты за период с 01.03.2014 по 01.02.2016 определен предприятием на основании Постановления Администрации г. Таганрога "Об утверждении цен на дополнительные платные услуги (работы), оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" от 28.01.2014 N 189.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 75 639 257 рублей 86 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что размер разницы в рыночной стоимости аренды необходимо определять исходя из ставок на платные услуги с использованием автотранспорта по Постановлению Администрации г. Таганрога "Об утверждении цен на дополнительные платные услуги (работы), оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" от 28.01.2014 N 189.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что недействительным признан договор аренды без экипажа, а постановлением N 189 утверждались ставки по оказанию дополнительных платных услуг, рассчитанных исходя из машино-часов, в то время как между сторонами были оформлены именно арендные отношения техники без экипажа, а не отношения по оказанию дополнительных услуг (работ) с использованием техники и водителей (экипажа) истца.

Определением апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А53-5284/2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертам Липейко Александру Евгеньевичу, Додохьян Артему Олеговичу.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

1. "Определить рыночную стоимость арендной платы спецтехники (54 единицы с указанием стоимости всей арендной платы за каждую единицу техники) за 1 календарный месяц по состоянию на 01.03.2014 по договору аренды спецтехники без экипажа N 12 от 01.03.2014 (с учетом приложения N 1), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Град" и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство".

15.11.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о предоставлении в ЦСЭ ЮО необходимых документов:

- для объективного определения технического состояния техники на момент сдачи в аренду на 01.03.2014 необходимы материалы осмотра, фото, описание технического состояния, составленные при проведении оценки техники (согласно приложениям к договору N 12) на момент сдачи в аренду, выполненной ООО "Оценка-Сервис" по адресу: РО, г. Таганрог, ул. Греческая 75;

- данные о пробеге и наработке техники (согласно приложениям к договору N 12) на момент сдачи в аренду на 01.03.2014;

- данные о балансовой стоимости техники (согласно приложениям к договору N 12) на момент сдачи в аренду на 01.03.2014;

- нормы амортизационных отчислений на каждую единицу техники, сдаваемой в аренду по договору N 12, на момент сдачи в аренду на 01.03.2014;

- данные о величине тарифа, на вывоз мусора техникой (согласно приложениям к договору N 12) на момент сдачи в аренду на 01.03.2014;

- данные о величине налога на имущество, технику (согласно приложениям к договору N 12) на момент сдачи в аренду на 01.03.2014;

- копии ПТС и ПСМ на транспортные средства - МАЗ 5551 г/н Н339РУ и ЮМЗ-6 г/н 97-06 РХ, ПУМ 500 г/н 58-81 УС, так как представленные ПТС не соответствуют данным исследуемой техники, указанной в приложениях к ДОГОВОРУ N 12 (представлены ПТС не на эту технику).

Определением от 23.01.2017 апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела представленные истцом документы (ведомость амортизации основных средств за 01.01.2014-01.03.2014, копия постановления от 28.01.2014 N 189 об утверждении цен, копии технических паспортов) и направил в экспертное учреждение представленные истцом и ответчиком документы (копии путевых листов, копии дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 к договору N 12 от 01.03.2014, дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору N 12 от 01.03.2014; копию акта приема-передачи от 01.04.2014 к договору N 12 от 01.03.2014; ведомость амортизации основных средств за 01.01.2014-01.03.2014, копия постановления от 28.01.2014 N 189 об утверждении цен, копии технических паспортов).

Определением от 20.02.2017 апелляционный суд приобщил к материалам дела, представленные КУИ г. Таганрога документы (копии отчетов об определении оценки рыночной стоимости N 13576/1/20.01.2014 - N 13576/54/20.01.2014, копии паспортов транспортных средств) и направил в экспертное учреждение представленные КУИ г. Таганрога документы (копии отчетов об определении оценки рыночной стоимости N 13576/1/20.01.2014 - N 13576/54/20.01.2014, копии паспортов транспортных средств).

27.03.2017 в апелляционный суд поступило экспертное заключение и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 939/16 от 23.03.2017, рыночная стоимость арендной платы 54 единиц спецтехники за один календарный месяц по состоянию на 01.03.2014 по договору аренды спецтехники без экипажа N12 от 01.03.2014 (с учетом приложения N1), заключенного между МУП "САХ" и ООО САХ "Эко-Град", составляет 236 666 рублей.

Рыночная стоимость и стоимость месячной арендной платы каждой единицы спецтехники в месяц по состоянию на 01.03.2014 составляет:

N	Вид транспортного средства		Рыночная стоимость транспортного средства в рублях.	Стоимость арендной платы в месяц в рублях.
1	Беларус 82.1 г/н25-53ЕА;		672600,00	7622,80
2	Беларус 82.1 г/н 25-58 ЕА;		672600,00	7622,80
3	Грейф. Погрузчик г/н 71-73 РА;		398600,00	3986,00
4	Амкадор 702 Еа-01 г/н 58-50 УС;		803800,00	9109,73
5	Амкадор 702 Еа-01 г/н 58-51 УС;		803800,00	9109,73
6	ЭО 2101 г/н 58-78 УС;		611400,00	6114,00
7	ЭО 2101 г/н 58-49 УС;		413000,00	4308,00
8	Грейф. Погрузчик г/н 71-80 РА;		356400,00	3564,00
9	ЮМЗ-6 г/н 97-06 РХ;		127000,00	1270,00
10	Камаз 5511 г/н С363РА;		203500,00	2035,00
11	ГАЗ 53-14 К0413 г/нХ641ЕН;		174000,00	1740,00,
12	ЗИЛ ММЗ 554 г/н У485СМ;		102000,00	1020,00
13	Камаз 5511 г/нН320ОУ;		205500,00	2055,00
14	Камаз 55102 г/н Н609ОУ;		230200,00	2302,00
15	ЗИЛ 431214 г/н М8730Х;		172600,00	1726,00
16	ЗИЛ 433360 г/н Н3190У;		237000,00	2370,00
17	ЗИЛ ММЗ 4502 г/н Н1620У;		124300,00	1243,00
18	МАЗ 5551 г/нН3390У;		156000,00	1560,00
19	ГАЗ-САЗ-3503 г/н У308ХМ;		63300,00	633,00
20	ГАЗ-САЗ-350701 г/нМ760ОХ;		287400,00	2874,00
21	ГАЗ-САЗ-3507 г/н Н6860У;		164000,00	1640,00
22	ГАЗ-САЗ-35071 г/нС249МК;		311300,00	3528,06
23	ГАЗ-САЗ-35071 г/нС250МК;		351000,00	3978,00
24	2ПТС-4г/н43-61РА;		75300,00	753,00
25	2ПТС-4г/н25-12ЕА;		75300,00	753,00
26	2 ПТС-4 г/н 25-96ЕА.		31600,00	316,00
27	2 ПТС-4,5 г/н 25-77ЕА;		218 859,00	2480,40
28	2 ПТС-4,5 г/н 25-78ЕА;		218 859,00	2480,40
29	ГАЗ-3309 КО 440 г/н С280МК;		477 985,24	4779,85
30	ГАЗ-3309 КО 440 г/н С275МК;		477 985,24	4779,85
31	ГАЗ-3309 КО 440 г/н С284МК;		477 985,24	4779,85
32	ГАЗ-3309 КО 440 г/н С258МК;		477 985,24	4779,85
33	ГАЗ-3309 КО 440 г/н С281МК;		477 985,24	4779,85
34	ГАЗ-3309 КО 440 г/н С274МК;		477 985,24	4779,85
35	ГАЗ-3309 КО 440 г/н Т918МР;		477 985,24	4779,85
36	ГАЗ-3309 КО 440 г/н С279МК;		477 985,24	4779,85
37	ЗИЛ 43362 КО 4404 г/н С263МК;		518 74,33	5187,43
38	ЗИЛ 43362 КО 440-4 г/н С260МК;		518 74,33	5187,43
39	ГАЗ 33021 г/нА254ОМ;		105 054,16	1050,54
40	ГАЗ 232554 г/н К258ХЕ;		338 833,32	3840,11
41	ГАЗ 33021 г/нК884ТН;		98 720,82	987,20
42	ГАЗ 33021 г/нН387АН;		98 720,82	987,20
43	ЗИЛ 431412 г/н Х659ТН;		355 250,96	3552,50
44	ГАЗ 3309 КО 413 г/нО710ВЕ;		513 636,37	5821,21
45	ЗИЛ 43362 КО 440-4 г/н С254МК;		592 084,95	6710,29
46	ЗИЛ 43362 КО 440-4 г/н С268МК;		592 084,95	6710,29
47	ЗИЛ 43362 КО 440-4 г/н С255МК;		592 084,95	6710,29
48	ЗИЛ 43362 КО 440-4 г/н С269МК;		592 084,95	6710,29
49	ЗИЛ 43362 КО 440-4 г/н С256МК;		592 084,95	6710,29
50	ЗИЛ 43362 КО 440-4 г/н С257МК;		592 084,95	6710,29
51	ЗИЛ 43362 КО 440-4 г/н С266МК;		592 084,95	6710,29
52	ГАЗ 3307 КО 413 г/н К479ВЕ;		308 901,82	3089,01
53	Камаз 43253 г/н Е137СУ;		2 522 528,60	28588,65
54	ЗИЛ 43362 КО 440-4 г/н С267МК.		592 084,95	6710,29

Исследовав заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 939/16 от 23.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопрос сформулирован с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость арендной платы 54 единиц спецтехники за один календарный месяц по состоянию на 01.03.2014 по договору аренды спецтехники без экипажа N 12 от 01.03.2014 (с учетом приложения N 1), заключенному между МУП "САХ" и ООО САХ "Эко-Град", составляет 236 666 рублей.

Ответчик в контррасчете с учетом выводов судебной экспертизы указал, что с учетом расчетов, приведенных в таблице (приложение к расчету) и денежных средств, перечисленных ответчиком по договору N 12 аренды спецтехники без экипажа от 01.03.2014 истцу, разница в денежной сумме, уплаченной обществом за аренду техники без экипажа занижена над рыночной стоимостью такой аренды и составляет 305 281,25 руб. (4 167 237,25 руб. (сумма рыночной стоимости аренды без экипажа за спорный период) - 3 861 956 руб.(сумма уплаченная по недействительному договору за спорный период)= 305 281,25 руб.)

С учетом результатов судебной экспертизы, решение суда первой инстанции от 17.06.2016 надлежит изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения как разницы в денежной сумме, уплаченной обществом за аренду техники без экипажа по недействительному договору и причитающуюся к оплате рыночную стоимость такой аренды до 305 281,25 руб.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется истцом и не проверяется апелляционной коллегией.

При этом следует отметить, что в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Общество до проведения судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия доказательств явных занижений стоимости аренды не могло знать о неэквивалентности предоставления, в связи с чем проценты до момента установления разницы по результатам судебной оценочной экспертизы начислены быть не могут.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (требования истца удовлетворены на 0,41%) в такой пропорции подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины и в связи с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-5284/2016 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко Град" (ИНН 6154131195, ОГРН 1136154010827) в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492) сумму неосновательного обогащения до 305 281 руб. 25 коп.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492) в доход федерального бюджета 199 194 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко Град" (ИНН 6154131195, ОГРН 1136154010827) в доход федерального бюджета 806 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492) в пользу общества с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко Град" (ИНН 6154131195, ОГРН 1136154010827) 201 967 рублей 70 копеек судебных расходов в возмещение уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины и расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843) 199 800 руб. за проведение экспертизы согласно счету N 54 от 24.03.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина