Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 02АП-4327/17

г. Киров

20 июня 2017 г.

Дело N А82-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон и заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу N А82-3654/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Витафарма" (ОГРН 1037739370030; ИНН 7706113016)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

о взыскании 1 332 880 рублей 14 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - истец, Предприятие) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "Витафарма" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 16.09.2015 N 09/261 в размере 1 077 566 рублей 77 копеек, пени в размере 255 313 рублей 37 копеек за период с 11.11.2015 по 30.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - Общество, заявитель, третье лицо).

11.04.2017 от Общества до рассмотрения дела по существу поступило заявление об изменении его процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявления Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Определение мотивировано тем, что Обществом к заявлению в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, заявления заказным письмом с уведомлением. Также суд указал, что заявитель не лен возможности защитить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением установленных правил подведомственности.

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскать с ответчика в пользу третьего лица 1 332 880 рублей 14 копеек. Заявитель указывает, что определение вынесено формально без внимательного ознакомления с уже исполненными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношения требования по оплате госпошлины суду представлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, почтовые квитанции также были представлены суду. Заявитель утверждает, что истец не имеет права требовать оплату за теплоснабжение в микрорайонах Чкаловский и Молодежный, так как только Общество имеет на законном основании источник теплоснабжения, установленные тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение, в течение искового периода у Общества был заключен договор теплоснабжения с ответчиком. Предприятие тепло не производит, и осуществить его поставку может только путем приобретения ее у Общества, между тем, договор на поставку тепловой энергии между Обществом и Предприятием не заключен.

19.06.2017 заявитель представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил заявление Общества без движения.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком при подаче заявления требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо специальных правил подачи в арбитражный суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации законом не предусмотрено. Следовательно, по аналогии закона к указанному заявлению применимы правила, установленные статьями 125-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду первой инстанции, установившему факт нарушения третьим лицом при подаче заявления требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления в случае нарушения заявителем при его подаче требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о принятии заявления к производству в нарушение части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом только 12.05.2017, тогда как заявление Общества поступило в суд первой инстанции 11.04.2017

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и создают для Общества необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих прав и законных интересов, гарантированных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Указывая на то, что Общество не лишено возможности защитить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска, суд первой инстанции не учел, что фактически требования Общества носят взаимоисключающих характер по отношению к требованиям истца по делу, так как заявитель полагает, что стоимость тепловой энергии, заявленная ко взысканию с ответчика, подлежит уплате последним именно в адрес Общества как владельца теплогенерирующего оборудования, а не в адрес истца по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении заявления о вступлении в дело, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вышеуказанного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу N А82-3654/2017 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова