Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-4951/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-39990/2016/тр15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Костин Н.В. (дов. 13.03.17)

податель жалобы: Смирнова О.В. (дов. 27.06.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4951/2017) ООО "Транспортная компания "Вагонпарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-39990/2016/тр.15 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Мирянова Романа Вячеславовича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТЛК-ГРУПП",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "БТЛК-ГРУПП" (далее - должник) включено требование Мирянова Романа Вячеславовича (далее - кредитор) в размере 1 700 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "Транспортная компания "Вагонпарк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав Мирянову Р.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств реальности задолженности из договора финансовой аренды от 21.10.2014 N 34254-ФЛ/СП-14, заключенного между должником (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель), а также доказательств погашения данной задолженности поручителем - заявителем требования.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что, вопреки доводу подателя жалобы, надлежащие доказательства обоснованности требования представлены, а именно: договор финансовой аренды, договор поручительства, платежные поручения, письмо ООО "МСТК" от 26.10.2016.

Конкурсный управляющий должником Лукина Ю.А. поддержала позицию заявителя требования, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что доводы подателя жалобы опровергаются сведениями по счету должника, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании с Мирянова Р.В., как поручителя, задолженности из договора лизинга и доказательствами его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "БТЛК-ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем железнодорожные грузовые вагоны/тепловозы, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из договора финансовой аренды было обеспечено заключенным 21.09.2014 между Миряновым Р.В. и ООО "Сименс Финанс" договором поручительства N 34254/П/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем отвечать своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью.

У ООО "БТЛК-ГРУПП" образовалась задолженность по договору финансовой

аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.01.2016 по делу N 20349/16 с Мирянова Р.В., как поручителя лизингополучателя, взыскано 12 397 782,81 руб. основного долга по договору финансовой аренды, 2 800 000 руб. неустойки, 4 154 156 руб. сумма лизинговых платежей за ноябрь 2015 и декабрь 2015.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что Миряновым Р.В. исполнены обязательства по частичному погашению задолженности, размер которой на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 1 700 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт наличия у лизингополучателя действительных и неисполненных денежных обязательств перед лизингодателем подтвержден достаточным в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ доказательством. Доказательства отмены или изменения судебного акта суда общей юрисдикции, которым с кредитора (заявителя требования), как поручителя лизингополучателя, взыскана задолженность, суду не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ). Исполнение обязательства третьим лицом может быть осуществлено на основании простого письма с просьбой произвести исполнение обязательства указанному получателю. При исполнении обязательства третьим лицом во всех первичных документах делается ссылка на то, что исполнение осуществляется за основного должника.

Платежным поручением N 287 от 25.12.2016 во взаимосвязи с письмом ООО "МСТК" исх. N 246 от 26.10.2016 (л.д.41) последнее уплатило за Мирянова Р.В. в пользу лизингодателя 1 200 000 руб. с назначением платежа: "просроченные лизинговые платежи по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 за Мирянова Р.В. (согласно исполнительному листу серия ФС N 011704913 от 15.08.2016 и договору поручительства N 34254/П1 от 21.10.2014". Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 конкурсный управляющий должником представил копию договора займа от 21.10.2016 N 83-Д/З, заключенного между ООО "МСТК" (займодавец) и Миряновым Р.В. (заемщик), в соответствии с условиями которого займодацец передал заемщику сумму займа в размере 5 500 000 руб. под проценты в размере 11,5% годовых в срок по 31.12.2018. Условиями пункта 2.1 указанного договора займа допустима выдача займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц при условии получения займодавцем от заемщика соответствующего уведомления. Согласно представленной с договором копии письма Мирянова Р.В. от 20.10.2016, адресованного ООО "МСТК", Мирянов Р.В. просил выдать займ в размере 1 200 000 руб. путем зачисления указанной суммы на счет ООО "Сименс Финанс".

Сумму в размере 500 000 руб. Мирянов Р.В. лично перечислил лизингодателю платежным поручением N 12474 от 30.09.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования по праву и по размеру является верным, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-39990/2016/тр15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова