Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 03АП-2311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф02-4160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-24012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Акимовой Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2017 года по делу N А33-24012/2016,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торопин" (ИНН 1650212974, ОГРН 1101650010912) (далее - заявитель, ООО "Торопин") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 01.08.2016 N 24-145-16-РНП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу N А33-24012/2016 заявление ООО "Торопин" удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 01.08.2016 N 24-145-16-РНП о включении сведений об ООО "Торопин" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в обжалуемом решении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неправильное толкование норм Закона о контрактной системе. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Торопин", подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавало в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом контракта; подписав муниципальный контракт N 2016.96135 от 25.05.2016, ООО "Торопин" согласилось со всеми включенными в него условиями, а значит, посчитало их законными и достаточными;

- порядок расторжения контракта, установленный Законом о контрактной системе, заказчиком соблюден; представленный заказчиком акт осмотра (обследования) свидетельствует о том, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, несоответствующий требованиям к товару, изложенным в спецификации к контракту;

- ни со стороны заказчика, ни со стороны общества не было представлено доказательств, свидетельствующих о поставке качественного, в соответствии требованиями контракта, товара, указанного в спецификации (приложении) к контракту;

- антимонопольный орган проводил проверку факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением условий такого контракта, а не проверку условий аукционной документации, в том числе, условий контракта на соответствие требованиям Закона о контрактной системе;

- факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта установлен антимонопольным органом, фактические обстоятельства и представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны поставщика, доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют;

- выводы суда первой инстанции о приемке товара заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, не свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения в действиях общества и поставки товара, соответствующего условиям контракта; выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не дана оценка фактическим обстоятельствам исполнения условий контракта, одностороннего расторжения контракта, не соответствует решению антимонопольного органа;

- поскольку контракт не содержал условие о порядке приемки товара, заказчиком такой порядок был определен самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; Закон о контрактной системе не обязывает, а предоставляет право заказчику провести экспертизу товара; при этом общество также не лишено права проведения экспертизы поставленного им товара;

- при наличии не обжалованного в судебном порядке, вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке обществом качественного, в соответствии с условиями контракта, товара, указанного в спецификации (приложении) к контракту, а также отсутствии доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во включении информации об ООО "Торопин" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Торопин" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "Торопин" и администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком (администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона "Поставка гусениц", извещение N 0319300211016000017.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N 18 победителем признано ООО "Торопин". По итогам проведения электронного аукциона с ООО "Торопин" был заключен муниципальный контракт N 2016.96135 от 25.05.2016 на сумму 642 200 рублей 00 копеек.

18.07.2016 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Торопин" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N 2016.96135 от 25.05.2016, заключенного с ООО "Торопин" по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона "Поставка гусениц", номер извещения 0319300211016000017.

По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившим обращением, антимонопольным органом установлено, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем ответчиком вынесено решение от 01.08.2016 N 24-145-16-РНП о включении сведений об ООО "Торопин" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 01.08.2016 N 24-145-16-РНП о включении сведений об ООО "Торопин" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона "Поставка гусениц", извещение N 0319300211016000017.

По итогам проведения электронного аукциона с ООО "Торопин" был заключен муниципальный контракт N 2016.96135 от 25.05.201, по условиям которого поставщик обязуется поставить новые (не бывшие в эксплуатации) гусеницы согласно спецификации (приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 2016.96135 от 25.05.2016 поставка товара должна быть произведена в срок с момента заключения контракта по 01.06.2016.

При этом, в нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный контракт N 2016.96135 от 25.05.2016, заключенный по результатам электронного аукциона, не содержит условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, а также порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Представителями предприятия МКП с. Байкит "Коммунальник" осуществлен осмотр поставленного ООО "Торопин" товара, по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) гусениц Б-10-М, Т 170 от 02.06.2016, в соответствии с которым установлены недостатки, которые не позволяют принять товар и подписать акт приема-передачи. Для окончательного принятия решения о соответствии поставленного товара необходимо проведение независимой инструментальной экспертизы, после чего, при положительном заключении на соответствие ТУ, возможно подписание акта приема-передачи.

Доказательств проведения независимой инструментальной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, осмотр поставленного ООО "Торопин" товара и составление акта осмотра (обследования) от 02.06.2016 осуществлен в одностороннем порядке, без уведомления поставщика. Акт осмотра от 02.06.2016 в адрес поставщика не направлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств направления (вручения) поставщику уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, в материалы дела также не представлено.

В связи с невыполнением, по мнению заказчика, обществом своих обязательств по контракту в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 7.2 контракта, принял решение от 08.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Возражая против совершенных заказчиком действий по приемке товара в одностороннем порядке, поставщик направил в адрес главы Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края письмо от 09.06.2016 с предложением провести совместную приемку, произвести оценку качества поставленного товара с привлечением экспертной организации. Однако заказчик на указанное письмо поставщика не ответил.

На основании одностороннего акта приемки товара заказчик принял решение о расторжении договора и обращении в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Торопин" в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган признал обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, указанный вывод антимонопольного органа суд апелляционной инстанции признает преждевременным. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено антимонопольному органу безусловных доказательств, подтверждающих основание одностороннего расторжения контракта. Выводы антимонопольного органа основаны только на одностороннем доказательстве, представленным заказчиком - акте осмотра (обследования) от 02.06.2016. При этом, антимонопольным органом не дана оценка следующим обстоятельствам:

- что осмотр поставленного товара осуществлен без участия представителей заказчика и поставщика, в одностороннем порядке представителями третьего лица (предприятия МКП с. Байкит "Коммунальник"), не являющегося стороной контракта;

- предъявлялись ли к поставляемому товару соответствующие требования, о недостатках которых указано в акте осмотра от 02.06.2016 (например, наличие клейма на звеньях гусениц); являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми), при наличии которых отсутствует возможность использовать товар по назначению; возникли ли выявленные недостатки по вине поставщика;

- что в самом акте осмотра от 02.06.2016 указано на то, что для окончательного принятия решения о соответствии поставленного товара необходимо проведение независимой инструментальной экспертизы;

- поведению заказчика на предложение поставщика провести экспертизу качества поставленного товара.

Само по себе непредставление поставщиком доказательств поставки товара надлежащего качества, не освобождает заказчика от представления надлежащих доказательств, подтверждающих обратное (в том числе, заключение независимой экспертизы).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намеренное и умышленное нарушение ООО "Торопин" положений Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган не выявил безусловных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является немотивированным и преждевременным, без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2017 года по делу N А33-24012/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2017 года по делу N А33-24012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин