Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 04АП-2626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 июня 2017 г.

Дело N А78-13909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Посновой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2017 года по делу N А78-13909/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Посновой Натальи Васильевны - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 109 780,34 рублей в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1077536013455, ИНН 7536087101 672010, г. Чита, ул. Ленина,27) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Гениатулина Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России- Автава Е.С. представитель по доверенности от 16.01.2017 г.

от Посновой Н.В. - Чипизубов М.А. представитель по е от 16.12.2015 г.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Посновой Натальи Васильевны- бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1077536013455, ИНН 7536087101) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1077536013455, ИНН 7536087101) 104 407,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2017 года требование Федеральной налоговой службы о привлечении Посновой Натальи Васильевны - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия удовлетворено. Взыскано с Посновой Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" 104 407,10 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Поснова Наталья Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Посновой Н.В. нарушены не были, и ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве и положениями глав 25 и 59 ГК РФ для нее, не наступила.

Имеет место быть недоказанность противоправных действий руководителя Посновой Н.В., и предъявление требований заявителем о дополнительных материальных взысканиях, являются необоснованными. Поснова Н.В. не оспаривает имеющуюся задолженность на общую сумму 104 407,10 рублей. Вместе с тем, ее вина в образовании новых обязательств заявителем доказана не была в нарушение статьи 65 АПК РФ. Сам факт представления заявителем финансовых документов не свидетельствует о доказанности субъективной стороны нарушений.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, в которых указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, обратилась Федеральная налоговая служба. Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по уплате налоговых платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 731 536,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1077536013455, ИНН 7536087101) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника была введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в совокупном размере 784 554,32 рублей. Иных требований в ходе процедуры конкурсного производства не включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку конкурсное производство не завершено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Федеральной налоговой службы право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Нормами статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к таким лицам отнесены руководитель должника, учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущества у должника нет, поэтому требования уполномоченного органа не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

-органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

-в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

A) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

Б) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

B) возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением полагает, что на 28.06.2013 г. у ООО "Трансавто" имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве - должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества в связи со следующим.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 28.06.2013 г. у ООО "Трансавто" имелась просроченная задолженность в сумме 522 760 рублей (основной долг), которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данная задолженность не была оплачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия и отсутствием имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга.

Таким образом, на 28.06.2013 г. ООО "Трансавто" обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Поснова Н.В., являясь руководителем ООО "Трансавто" с 22.11.2013 г. до признания общества несостоятельным (банкротом), т.е. до 16.04.2015 г., должна была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с 22.11.2013 г. по 22.12.2013 г., чего не было сделано.

После указанной даты у должника возникли обязательства по уплате следующих сумм за период 2014 - 2015 г. :

-200 рублей- штраф (требование N 33653 от 24.02.2014 г.);

-200 рублей- штраф (требование N 33652 от 24.02.2014 г.);

-16 676,06 рублей - пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость (требование N 455294 от 25.02.2014 г.);

-1000 рублей- штраф (требование N 28790 от 04.03.2013 г.);

-763,24 рублей- штраф (требование N 28974 от 15.03.2013 г.);

-3 610 рублей - недоимка по налогу на прибыль (требование N 553950 от 17.09.2013 г.);

-9 344,38 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 463464 от 27.05.2014 г.);

-7 906,79 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 464298 от 24.06.2014 г.);

-14 376 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 472974 от 10.10.2014 г.);

-143,75 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 473336 от 11.10.2014 г.);

-19 838,55 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 488729 от 23.01.2015 г.);

-6 037,91 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 488730 от 23.01.2015 г.);

-5 462,56 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 490731 от 25.02.2015 г.);

-400 рублей - штраф (требование N 39640 от 31.03.2015 г.);

-17 926,96 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 491471 от 17.04.2015 г.);

-5894,14 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 491472 от 17.04.2015 г.) на общую сумму 104 407,10 рублей.

Поскольку после наступления даты, когда руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Трансавто" несостоятельным (банкротом), у должника возникли новые обязательства на общую сумму 104 407, 10 руб. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об образовании новой задолженности вследствие бездействия его руководителя по исполнению возложенной Законом о банкротстве обязанности и правомерно требования уполномоченного органа удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2017 года по делу N А78-13909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская