Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-24526/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-159618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Специализированное управление -65"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-159618/15, принятое судьей картавой О.Н. (шифр судьи 25-254)

по исковому заявлению ООО "СУ -65" (121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 24, к. 1, ОГРН 1065030020660, ИНН 5030054394, дата регистрации 03.07.2006 г.)

к ЗАО "Предприятие "СИГНАЛ" (109125, г. Москва, ул. Саратовская, д. 4, ОГРН

1027739672883, ИНН 7710017146, дата регистрации 14.07.1994 г.)

о взыскании 1 473 081 руб. 33 коп.

по встречному иску ЗАО "Предприятие "СИГНАЛ" (109125, г. Москва, ул. Саратовская, д. 4, ОГРН 1027739672883, ИНН 7710017146, дата регистрации 14.07.1994 г.)

к ООО "СУ -65" (121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной,д. 24, к. 1, ОГРН 1065030020660, ИНН 5030054394, дата регистрации 03.07.2006 г.)

о взыскании 8 759 926 руб. 98 коп. при участии третьего лица Казенное предприятие г. Москвы " Управление гражданского строительства".

при участии:

от истца: Оленев И.Э. по доверенности от 29.05.217,

от остальных: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ - 65" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Предприятие "СИГНАЛ" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору N 35 от 03.07.2014 г. и дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2014года в размере 1 473 081 руб. 33 коп.

Судом к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ЗАО "Предприятие "СИГНАЛ" к ООО "СУ - 65" о взыскании 7 963 569 руб. 98 коп. основного долга, а также 793 442 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 по делу N А40-159618/15, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречным исковым требованиям, взыскано с ООО "СУ - 65" в пользу ЗАО "Предприятие "СИГНАЛ" 7 963 569 руб. 98 коп. основного долга, а также 793 442 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 639 руб.

С решением не согласилось ООО" Специализированное управление -65", обратилось с апелляционной жалобой в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 по делу N А40-159618/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.07.2014 г. между ООО "СУ - 65" и ЗАО "Предприятие "СИГНАЛ" подписан договор N 35 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва. СЗАО, район "Хорошево-Мневники", кв-л 76, пр-кт Маршала Жукова, вл.47 строительно-монтажных работ.

05.08.2014 г. между ООО "Строительное управление - 65", ООО "СУ - 65" и ЗАО "Предприятие "СИГНАЛ" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 35 от 03.07.2014 г., согласно которому истец принял на себя все обязательства ООО "Строительное управление - 65".

Полагая, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик обратился в суд за взысканием неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 35 от 03.07.2014года составляет 1 450 581,33 руб.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п.8.4. Договора Подрядчик не несет ответственности за срыв сроков выполнения работ в случаях, произошедших не по его вине.

Согласно п.6.2.3. Договора " Подрядчик имеет право: продлить срок окончания работ в случае: не представления фронта работ; задержки перечисления платежей; остановки работ, по причинам, не зависящим от Подрядчика".

Ответчик неоднократно с 31 октября 2014 г. вплоть до 23.06.15 г. направлял Истцу письма и дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2014 г. о пересмотре сроков окончание работ.

Срыв сдачи работ произошел не по вине Подрядчика и Подрядчик не должен нести ответственность, за действия Истца, который по его вине.

Ответчик ссылается на представленную переписку с истцом об отсутствии предоставления истцом фронта 15.09.2014 г. по 31.10.2014 г., так письмом N 104-ПТО от 15.09.2014 г.,N 128 от 30.10.2014 г. и указал, что до настоящего времени на объекте УЭРМ не укомплектованы автоматами, УЗО, счетчиками, не проложен стояковый кабель, ввиду чего нет возможности для выполнения работ по системе водопотребления, электропотребления, пожарной сигнализации и др.видам работ. Указывал в этом письме, что срываются сроки выполнения работ., 27.10.2014 г., 30.10.2014 г.

Ответчик дважды письменно(исх.N 127-ПТО,129 информировал Истца о том, что нет возможности оформить документацию и сдачу работ в эксплуатацию по радиофикации и телефонизации, ввиду того, что Истец к этому времени не обеспечил нумерацию квартир. Просил пересмотреть сроки завершения работ, т.к. сроки окончания работ срывались не по вине Ответчика. 17.11.2014 г.

Истец был извещен о невозможности завершить работы в срок из-за отсутствия лотков, поскольку 13.11.2014 г. субподрядчик ООО "Сател" (исх.N 418/14 от 13.11.14 г.) так же не смог провести строительно-монтажные работы по системе телевидения из-за отсутствия лотков в помещениях электрощитовой.

Согласно и.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Более того, истцом в материалы не представлено доказательств возникновения у ответчика начального периода просрочки обязательства по оплате неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору за выполненные работы, неустойки за просрочку их оплаты.

Во встречном иске, с учетом принятых судом уточнений, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 7 963 569 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы.

Как установлено судом, 03 июля 2014 г. между Закрытым акционерным обществом "Предприятие "СИГНАЛ" (Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-65" (Заказчик) был заключен Договор N 35 на выполнение строительно-монтажных работ (наружные и внутренние сети связи, указанных в п. 1.1. договора для строительства жилого дома, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, район "Хорошево Мневники", кв-л 76,пр-кт Маршала Жукова,вл.47.

Согласно п.2.1. Договора и протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых Подрядчиком материалов и оборудования определяется как договорная цена и составляет 26 000 000,00 (Двадцать шесть миллионов рублей 00 коп.).

05 августа 2014 г. стороны подписали Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 35 от 03.07.2014 г., по которому Правопреемником Заказчика стало Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (Ответчик).

25 августа 2014 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 35 от 03 июля 2014 г. на выполнением силами Истца дополнительные работы по Автоматике сантехустройств по проекту ЖУК 47/ГПр/ЖД/12/16-АУ для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район "Хорошево Мневники", кв-л 76,пр-кт Маршала Жукова, вл.47 на сумму 2 250 000,00 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.

30 сентября 2014 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору N 35 от 03 июля 2014 г. о пересмотре сроков окончания строительно-монтажных работ и определили срок окончания -31 октября 2014 г. при условии выполнения Заказчиком ст.7 Договора.

Истец по договору N 35 от 03.07.14 г. с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2014 г. выполнил работы на сумму 28 249 999,99 (Двадцать восемь миллионов двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.99 коп.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 20.286.430,01 руб.01 коп. Остаток долга по состоянию на 05 октября 2015 года составляет 7.963.569,98 руб. 98 коп.

Задолженность подтверждается подписанными сторонами Актом N 2 от 30.11.2014 г. о приемке выполненных работ (форма N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 13 150 147,04 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят тысяч сто сорок семь) руб.04 коп. 30 ноября 2014 г. Истец выставил Ответчику счет N 000324 на оплату с учетом удержанного аванса в размере 8 458 147,04 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч сто срок семь) руб.04 коп.

Ответчик указанный счет оплатил частично двумя платежами 11.12. и 29.12.2014 г. (пл.поручение N 5328,N 5576) на общую сумму 2.567.149,77 руб.47 коп.

18.12.2014 г. Ответчик за Истца перечислил на счет нашего субподрядчика по нашему письму 2 000 000,00 (Два миллиона) руб.

Остаток долга по данным документам составляет 3.124.999,99 (Три миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб.99 коп.

23.06.2015 г. Истец направил Ответчику Акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 4 613 569,99руб.99 коп. по основному договору и КС-2 и КС-3 по Дополнительному соглашению N 1 от 25.08.14 г. на сумму 225 000 (Двести двадцать пять) тысяч руб. Ответчик получил указанные документы 24.06.15 г.

Согласно п.5.4. Договора "Заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего после отчетного, обязуется вернуть Подрядчику подписанные Акты о приемке выполненных работ (форма кс-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или дать мотивированный отказ. Задержка подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3 без предоставления мотивированного отказа признается необоснованной".

Ответчик своевременно не направил мотивированный отзыв и 15 июля 2015 г. Письмом N 65/СДО Истец вторично направил документы и уведомление о том, что работы, выполненные в июне 2015 г. Истец на основании п.5.1. Договора и ст.753 ГК РФ принимаются нами в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие потребительской ценности выполненных работ, и возможности ответчиком воспользоваться их результатом, тот факт, что ответчиком доказательства оплаты денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца по встречному иску.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что письмом от 23.06.2015 N 100-ПТО ЗАО "Предприятие "Сигнал" уведомило ООО "СУ-65" о необходимости явки для сдачи-приёмки систем "Домофонной связи". Несмотря на подтверждение явки своего представителя, ООО "СУ-65" его не направило.

Вся исполнительная документация по объекту принята ООО "СУ-65" в течение 2014 года и передана в архив Казённого предприятия г.Москвы "Управление капитального строительства". Ссылка ООО "СУ-65" на непредставление ЗАО "Предприятие "Сигнал" исполнительной и проектной документации признана судом необоснованной в связи с тем, что истец (по первоначальному иску) знал о том, что ответчик (по первоначальному иску) не располагает этими документами.

23.06.2015 ЗАО "Предприятие "Сигнал" направило в адрес ООО "СУ-65" акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 4 613 569,99 руб. по основному договору и акты, справки по аналогичным формам по дополнительному соглашению от 25.08.2014 N 1 на сумму 225 000 руб. Ответчик, получив указанные документы, не представил мотивированные возражения, в связи с чем на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы приняты в одностороннем порядке ответчиком, о чём последним направлено уведомление от 15.07.2015 N 65/СДО (имеется в материала дела).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что корреспонденцию, адресованную ООО "СУ-65" принимали неуполномоченные лица, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки. Морозова, Ковалёва на протяжении значительно периода времени принимали корреспонденцию, адресованную ООО "СУ-65", следовательно, их полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 по делу N А40-159618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Специализированное управление -65" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк