Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 03АП-1987/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф02-3914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 июня 2017 г.

Дело N А33-367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/202;

лица, привлекаемого к административной ответственности - Павлова Максима Викторовича на основании удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Павлова Максима Викторовича): Каетко Я.В., представителя по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2017 года по делу N А33-367/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, Павлов М.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- 26.08.2016 собрание кредиторов было открыто и отложено в связи с невозможностью ОАО "РЖД" предоставить помещение для проведения собрания; поскольку уведомление ОАО "РЖД" о невозможности предоставить помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 8, для проведения внеочередного собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" в связи с отсутствием свободных площадей было получено накануне проведения собрания (24.08.2016), то у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заблаговременно известить лиц о переносе собрания; непосредственно в день проведения собрания каждому явившемуся на собрание кредитору под роспись было вручено уведомление ОАО "РЖД" о невозможности проведения собрания, работа собрания кредиторов была возобновлена 30.09.2016;

- конкурсным управляющим была выполнена обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ информации о проведении инвентаризации с приложением файла о результатах инвентаризации (сообщение N 1386050 от 27.10.2016); установление пароля было вызвано технической ошибкой при загрузке файла на сайт ЕФРСБ; у конкурсного управляющего отсутствовал умысел на установление препятствий для ознакомления кредиторов с результатами инвентаризации; в целях устранения ошибки конкурсным управляющим повторно были опубликованы результаты инвентаризации;

- сведения об инвентаризации были предоставлены до и вовремя собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2016;

- Павловым М.В. к судебному заседанию 08.11.2016 были представлены все необходимые документы, отражающие проведенные мероприятия в ходе процедуры банкротства, необходимость продления процедуры, что подтверждается сопроводительными письмами от 03.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016;

- 28.10.2016 собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев;

- поскольку действия арбитражного управляющего Павлова М.В. не повлекли существенных нарушений прав кредиторов, то суду надлежало их квалифицировать как малозначительные; Павлов М.В. имеет стаж работы арбитражным управляющим более 10 лет, в том числе, за это время были процедуры, где были погашены требования конкурсных кредиторов более 50-70%, включенных в реестр требований должников, действиями арбитражного управляющего за этот период не были причинены убытки должникам и их кредиторам, в настоящее время арбитражным управляющим Павловым М.В. ведется более 30 банкротных процедур;

- примененная судом мера ответственности в виде дисквалификации не соразмерна совершенным деяниям. Кроме того, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации); если по отношению к арбитражному управляющего будет применено наказание в виде дисквалификации, он не будет соответствовать критериям, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем, исключается из состава членов саморегулируемой организации, что в дальнейшем препятствует принятию арбитражного управляющего в члены любой иной саморегулируемой организации в течение 3 (трех) лет с даты такого исключения из состава саморегулируемой организации;

- определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А33-25256/2016 при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего на решение суда о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации суд приостановил производство по делу в связи с необходимостью обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ установление в части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ наказания только в виде дисквалификации;

- поскольку первоначальное правонарушение, явившееся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу N А24-113/2016, совершено Павловым М.В. в июне 2015 года, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, то основания для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" (ОГРН 1062440001095, ИНН 2440006286; далее - должник, МУП "УЖК") банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 по делу N А33-16591/2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16591/2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова М.В. Определением от 24.08.2016 срок конкурсного производства в отношении МУП "УЖК" продлевался до 09.11.2016.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам изучения жалобы Администрации г.Уяра Красноярского края от 11.10.2016 в действиях (бездействии) Павлова М.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП "УЖК" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора должника, назначенного на 26.08.2016, а также не уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов МУП "УЖК", о переносе даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2016;

- необоснованное ограничение доступа к информации о результатах инвентаризации имущества МУП "УЖК", размещенной в ЕФРСБ в сообщении N 1386050 от 27.10.2016;

- не предоставление документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-16591/2015 в срок до 01.11.2016.

Зафиксированные в протоколе от 26.12.2016 N 00832416 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Павлова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2016 N00672416 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Павловым М.В. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора должника, назначенного на 26.08.2016, а также не уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов МУП "УЖК" о переносе даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2016.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2016 конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено требование МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" N 1827 от 04.08.2016 о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Павловым М.В. 10.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" с указанием повестки дня, согласно требованию МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" N 1827 от 04.08.2016, даты - 26.08.2016, времени - 12 час. 00 мин. и месте проведения собрания кредиторов - 660021, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 8 (сообщение N 1235980).

10.08.2016 конкурсным управляющим направлены уведомления о созыве внеочередного собрания кредиторов всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов.

26.08.2016 конкурсный управляющий для проведения собрания кредиторов не явился; собрание кредиторов в указанную дату проведено по адресу: г. Красноярск, ул.Мечникова, д. 8 (вход здания, территория) при участии конкурсных кредиторов МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", ООО "Мост", собственника имущества должника - Администрации г. Уяра.

Как пояснил Павлов М.В. при апелляционном обжаловании, накануне собрания (24.08.2016) конкурсный управляющий получил уведомление Красноярской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" о невозможности предоставить помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 8, для проведения внеочередного собрания кредиторов МУП "Уяржилкомсервис" в связи с отсутствием свободных площадей.

Вместе с тем, непосредственно сам конкурсный управляющий на собрание 26.08.2016 не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства публичного извещения лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о том, что конкурсный управляющий на собрание кредиторов не явится или собрание кредиторов отменено/отложено.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом трехнедельного срока, и не допускает исключений из своих положений, в том числе в случае ограничения доступа к месту проведения собрания кредиторов, и дает право, в случае ее несоблюдения, на реализацию кредитором права на проведение собрания кредиторов самостоятельно.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов по требованию МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" не позднее 26.08.2016, либо, при наличии оснований, отложить его проведение и уведомить кредиторов в установленном порядке.

Утверждение управляющего о невозможности проведения собрания вследствие ограничения ОАО "РЖД" доступа к месту проведения собрания кредиторов, не свидетельствует о невозможности конкурсного управляющего явиться в назначенное время и место для проведения собрания кредиторов. Кроме того, отсутствие помещения не повлияло на возможность проведения собрания кредиторов 26.08.2016. Доказательства объективной невозможности обеспечения явки арбитражного управляющего на собрание кредиторов, назначенное на 26.08.2016, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что 26.08.2016 собрание кредиторов было открыто и отложено на 30.08.2016, является несостоятельной, поскольку 26.08.2016 в соответствии с подпунктом "в" пункта 4, пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов в месте проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводилась, следовательно, собрание 26.08.2016 арбитражным управляющим открыто не было. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленной процедуры открытия собрания кредиторов (заполнение журнала регистрации участников, проверка их полномочий, определение повестки собрания), в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. Иного Павловым М.В. не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что 30.09.2016 не могло быть возобновлено проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим, назначенное на 26.08.2016, так как данное собрание арбитражным управляющим не открывалось и не откладывалось.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от 26.11.2016 по делу N А33-16591-10/2015, согласно которому в результате самоорганизации кредиторов собрание кредиторов 26.08.2016 состоялось при участии конкурсных кредиторов: МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", ООО "Мост", а также собственника имущества должника - Администрации г. Уяра. По результатам оспариваемого собрания кредиторов от 26.08.2016 кредиторами приняты решения.

Собрание кредиторов МУП "УЖК", созванное по требованию кредитора МУП "ГКХ" на 26.08.2016, фактически было открыто и проведено арбитражным управляющим 30.09.2016.

Вместе с тем, факт проведения собрания 30.09.2016 не имеет правового значения для установления объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается не проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора должника, назначенного на 26.08.2016, его неявка на указанное собрание, а также не уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов МУП "УЖК", о переносе даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2016.

Указание конкурсного управляющего на то, что уведомление ОАО "РЖД" было получено им накануне проведения собрания (24.08.2016), в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заблаговременно известить лиц о переносе собрания, не свидетельствует об отсутствии вменяемого правонарушения.

Конкурсным управляющим в нарушение установленных обязательств мероприятия по надлежащему уведомлению лиц о переносе на иную дату, либо отмене собрания кредиторов, о невозможности обеспечения явки на собрание кредиторов не произведены. Доказательства, свидетельствующие об уважительности необеспечения явки конкурсного управляющего на собрание 26.08.2016, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия также оценила довод апеллянта о том, что непосредственно в день проведения собрания каждому явившемуся на собрание кредитору под роспись было вручено уведомление ОАО "РЖД" о невозможности проведения собрания и полагает его подлежащим отклонению, поскольку указанное уведомление ОАО "РЖД" адресовано конкурсному управляющему, а не лицам, имеющим право принять участие в собрании кредиторов. Из текста указанного письма не следует, что конкурсный управляющий для проведения собрания кредиторов не явиться, а также то, что собрание кредиторов не состоится.

На основании изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника на собрании кредиторов, назначенном на 26.08.2016, отсутствовал, мероприятий, направленных на уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов МУП "УЖК", о переносе даты проведения собрания не осуществил, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова М.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Административный орган также просит привлечь Павлова М.В. к административной ответственности за необоснованное ограничение доступа к информации о результатах инвентаризации имущества МУП "УЖК", размещенной в ЕФРСБ в сообщении N 1386050 от 27.10.2016.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Павловым М.В. проведена инвентаризация имущества должника 21.10.2016 на основании приказа от 04.04.2016, по результатам которой оставлен акт инвентаризации N 1 от 26.10.2016. Сообщением N 1386050 от 27.10.2016 Павлов М.В. разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, доступ к сведениям, содержащим информацию о результатах инвентаризации имущества должника, был ограничен, поскольку прикрепленный при опубликовании сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве файл, содержащий сведения о результатах инвентаризации имущества должника, имел закрытый доступ путем установления пароля, и возможность открыть указанный файл без обращения к арбитражному управляющему Павлову М.В. о предоставлении пароля отсутствовала.

Данный факт арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что им была выполнена обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ информации о проведении инвентаризации с приложением файла о результатах инвентаризации (сообщение N 1386050 от 27.10.2016); установление пароля было вызвано технической ошибкой на компьютере конкурсного управляющего при загрузке файла на сайт ЕФРСБ; у конкурсного управляющего отсутствовал умысел на установление препятствий для ознакомления кредиторов с результатами инвентаризации; в целях устранения ошибки конкурсным управляющим повторно были опубликованы результаты инвентаризации.

Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 24.01.2017 N 155350, в период с 29.07.2016 по 01.11.2016 технических работ в ЕФРСБ не проводилось, внесение сведений в указанный период было возможно, ограничений на внесение сведений не устанавливалось. Технологические работы производились 01.11.2016 с 18 час. 30 мин. до 20 час 00 мин. по Московскому времени.

Из ответа ЗАО "Интерфакс" от 27.12.2016 N 1Б5 269 следует, что порядком формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о банкротстве предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа (в том числе электронная графическая копия документа). На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Технические ограничения на размещение приложенного к сообщению файла, не защищенного паролем, в ЕФРСБ отсутствуют. Правовая и техническая возможность для редактирования сообщений после их публикации в открытом доступе, в том числе включение в сообщение дополнительных сведений или присоединение к сообщению дополнительных документов, в ЕФРСБ также отсутствует.

Ответственность за форму приложенного документа и размещение информации в сообщении несет арбитражный управляющий. Все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ, и публикуются после поступления оплаты.

На основании изложенного является несостоятельным довод апеллянта со ссылкой на техническую ошибку при загрузке файла на сайт ЕФРСБ.

Устранение ограничения доступа к информации сообщения N 1389050 путем повторного размещения 12.11.2016 аналогичного сообщения без ограничения за рамками срока предусмотренного для размещения данного сообщении (до 01.11.2016), не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности, так как правонарушение по размещению сообщения с ограниченным доступом окончено 01.11.2016.

Указание арбитражного управляющего на то, что сведения об инвентаризации были предоставлены до и во время проведения собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2016, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении абзаца 3 пункта 2 статьи 129, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве при установлении ограниченного доступа к информации о результатах инвентаризации имущества должника.

Арбитражному управляющему Павлову М.В. также вменяется непредставление в срок до 01.11.2016 документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-16591/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 24.08.2016 по делу N А33-16591/2015 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должника Павлова М.В. в срок до 01.11.2016 представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства и первичные документы, подтверждающие отраженные в нём сведения; отчет о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую письменную информацию о мероприятиях конкурсного производства, включающую в себя подробное описание этапа взыскания дебиторской задолженности в отношении каждого из дебиторов с приложением копии судебного акта, постановления о возбуждении исполнительного производства, документа о взыскании и т.д.; приказы о проведении инвентаризации; доказательства окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи); доказательства опубликования инвентаризационных описей в ЕФРСБ; перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении должника; доказательства принятия исчерпывающих мер по смене субъекта управления многоквартирными домами, находящимися в управлении должника; развернутые пообъектно пояснения о ходе восстановления (выявления) правоустанавливающих документов на имущество должника с документальным обоснованием продолжительности такого восстановления; доказательства своевременного принятия исчерпывающих мер по восстановлению правоустанавливающих документов на имущество должника; календарный план мероприятий конкурсного производства; непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника; договоры и акты оказанных услуг с привлеченными специалистами за отчетные периоды (отсутствующие в материалах дела); документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также реестр текущих платежей и первичные документы, подтверждающие отраженные в отчетах и реестре сведения, включая авансовые отчеты конкурсного управляющего.

В судебном заседании 08.11.2016 арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений и документов не исполнена в установленный судом срок.

При апелляционном обжаловании конкурсный управляющий настаивал на том, что Павловым М.В. к судебному заседанию 08.11.2016 были представлены все необходимые документы, отражающие проведенные мероприятия в ходе процедуры банкротства, необходимость продления процедуры, что подтверждается сопроводительными письмами от 03.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016.

Арбитражный суд Красноярского края в определении от 14.11.2016 по делу N А33-16591/2015 указал, что Павловым М.В. документы во исполнение определения от 24.08.2016 представлены с нарушением установленного судом срока (после 01 ноября 2016 года), определение не исполнено в части истребованных сведений о привлеченных специалистах, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и проведении либо не проведении оценки имущества должника, в связи с чем, суд повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 14.12.2016 представить в арбитражный суд развернутую письменную информацию о мероприятиях конкурсного производства, включающую в себя подробное описание этапа взыскания дебиторской задолженности в отношении каждого из дебиторов с приложением копии судебного акта, постановления о возбуждении исполнительного производства, документа о взыскании и т.д.; приказы о проведении инвентаризации; доказательства окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи); доказательства принятия исчерпывающих мер по смене субъекта управления многоквартирными домами, находящимися в управлении должника; развернутые пообъектно пояснения о ходе восстановления (выявления) правоустанавливающих документов на имущество должника с документальным обоснованием продолжительности такого восстановления; календарный план мероприятий конкурсного производства.

Отсутствие указанных сведений явилось препятствием для рассмотрения итогов процедуры банкротства, не позволило суду достоверно определить необходимый срок продления процедуры конкурсного производства. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на решение собрания кредиторов от 28.10.2016 об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вышеизложенные выводы суда о подтвержденности материалами дела факта непредставления в срок до 01.11.2016 в полном объеме документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-16591/2015.

Довод арбитражного управляющего о предоставлении всех истребованных документов опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-16591/2015, зафиксировавшими факт непредставления в установленный срок арбитражным управляющим истребованных определением суда от 24.08.2016 документов. Кроме того, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что документы в полном объеме не были представлены к установленному сроку (01.11.2016), сам арбитражный управляющий указывает на то, что документы были представлены к 08.11.2016.

Ссылка на значительный объем истребуемых документов также не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Павлова М.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора должника, назначенного на 26.08.2016, или не уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов МУП "УЖК" о переносе даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2016; необоснованном ограничении доступа к информации о результатах инвентаризации имущества МУП "УЖК", размещенной в ЕФРСБ в сообщении N 1386050 от 27.10.2016; не предоставлении документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-16591/2015 в срок до 01.11.2016, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Павлов М.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве и провести 26.08.2016 собрание кредиторов по требованию кредитора должника, уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов МУП "УЖК" о переносе даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2016, опубликовать информацию о результатах инвентаризации имущества МУП "УЖК" (сообщение N 1386050 от 27.10.2016) без установки ограничения доступа, представить в установленный судом срок и в полном объеме документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-16591/2015, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Указанное бездействие нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура наблюдения. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению указанных документов послужило основанием для отложения судом рассмотрения итогов процедуры наблюдения, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве. Следовательно, административный орган доказал наличие вины Павлова М.В. во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Павлова М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 29.12.2015.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Павлов М.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2016 по делу N А24-113/2016 в виде штрафа в размере 30 000 рублей (решение вступило в законную силу 30.03.2016).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Учитывая, что вменяемые правонарушения совершены в период с 26.08.2016 по 01.11.2016, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) Павлову М.В. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных ответчиком, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку первоначальное правонарушение, явившееся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу N А24-113/2016, совершено Павловым М.В. в июне 2015 года, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий ссылается на то, что поскольку действия арбитражного управляющего Павлова М.В. не повлекли существенных нарушений прав кредиторов, то суду надлежало их квалифицировать как малозначительные. Павлов М.В. имеет стаж работы арбитражным управляющим более 10 лет, в том числе, за это время были процедуры, где были погашены требования конкурсных кредиторов более 50-70%, включенных в реестр требований должников, действиями арбитражного управляющего за этот период не были причинены убытки должникам и их кредиторам, в настоящее время арбитражным управляющим Павловым М.В. ведется более 30 банкротных процедур.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Павловым М.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, допущены неумышленно.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Павлов М.В. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на неё обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Суд первой инстанции верно указал, что игнорирование ответчиком в спорных случаях установленного порядка проведения собраний кредиторов повлекло правовую неопределенность в отношении принятых самоорганизовавшимися кредиторами решения, установленного порядка обязательного опубликования сведений о банкротстве, обеспечивающего интересы неопределенного круга лиц, требований арбитражного суда, что повлекло отложение принятия процессуального решения и необходимость повторного проведения заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не может квалифицироваться как малозначительное в условиях их существа и интенсивности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Следовательно, данный довод ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть принят во внимание для целей правовой квалификации деяния.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененная судом мера ответственности в виде дисквалификации не соразмерна совершенным деяниям. Кроме того, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации); если по отношению к арбитражному управляющего будет применено наказание в виде дисквалификации, он не будет соответствовать критериям, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем, исключается из состава членов саморегулируемой организации, что в дальнейшем препятствует принятию арбитражного управляющего в члены любой иной саморегулируемой организации в течение 3 (трех) лет с даты такого исключения из состава саморегулируемой организации, подлежат отклонению. Приведенные доводы не опровергают изложенные выше выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А33-25256/2016 при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего на решение суда о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации суд приостановил производство по делу в связи с необходимостью обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ установление в части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ наказания только в виде дисквалификации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Направление запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ установление в части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ наказания только в виде дисквалификации не препятствует рассмотрению аналогичных дел, основанием для их приостановления, отложения не является.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин