Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-8178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-51028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2017) ООО "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-51028/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Пробизнес"

к ООО "Мостлизинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") о 2 693 721,8 руб. неосновательного обогащения и 96 358,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 25.07.2016.

Решением от 15.12.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Мостлизинг", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, имущество, а именно: самосвал TATRA в количестве 3 штук, у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.

ООО "Мостлизинг" по акту приема-передачи от 19.05.2014 передало имущество в лизинг ООО "Пробизнес".

Уведомлением от 18.12.2015 N 1134 ООО "Мостлизинг" уведомило ООО "Пробизнес" о расторжении Договора.

По актам от 28.12.2015 имущество возвращено лизингодателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате определения сальдо встречных обязательств после прекращения действия договора, неосновательное обогащение ответчика составляет 2 693 721,8 руб.

В соответствии с расчетом истца сальдо встречных обязательств определено исходя из следующего: размер финансирования -13 405 742,88 руб., плата за финансирование 2 194 141,81 руб., расходы на перевозку - 151 077,01 руб., расходы на страхование 298 999,11 руб., вознаграждение лизингодателя за услуги по страхованию - 4 500 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга - 12 000 руб., неустойка по просрочке оплаты лизинговых платежей - 2 272 288,47 руб., штраф за нарушение условий страхования (пункт 6.11 Общих правил договора лизинга автотранспорта - приложение N 5 к Договору) - 411 285,96 руб., итого 18 750 035,24 руб. Лизинговые платежи (кроме аванса) - 8 183 757,04 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 13 260 000 руб., итого 21 443 757,04 руб. Разница между 21 443 757,04 руб. и 18 750 035,24 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст.ст. 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, признав обоснованным расчёт сальдо встречных обязательств.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-68435/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Мостлизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по Договору, неустойки за просрочку лизинговых платежей, расходов по оплате страховой премии, вознаграждения за уплату страховой премии, штрафа за нарушение условий страхования, штрафа за не предоставление дополнительных соглашений на рассчетно-кассовое обслуживание по договору, что свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне лизингополучателя в результате определения сальдо встречных обязательств по договору после его расторжения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных возражений относительно размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 разъяснено, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

С учетом изложенного доводы жалобы о возможности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента принятия решения о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения, несостоятельны.

Суд правомерно взыскал проценты, начисленные с 16.02.2016 г. - даты поступления на счёт ООО "Мостлизинг" денежных средств от реализации изъятых предметов лизинга по договору комиссии на реализацию предметов лизинга N 39, заключенного 12.01.2016 г. с ООО "Компания Графф".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-51028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова