Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-3672/17

город Воронеж

12 июля 2017 г.

Дело N А14-17650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс": Шабаева Д.А., представителя по доверенности б/н от 25.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Мантыки Станислава Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мантыки Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (с учетом определения от 10.05.2017 об исправлении описки) по делу N А14-17650/2015 (судья Мироненко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мантыки Станислава Станиславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН 1143668030615, ИНН 3666192614) к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Александру Павловичу (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 366402666013) о взыскании убытков в размере 4957868,80 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 366402666013) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН 1143668030615, ИНН 3666192614) о взыскании денежных средств в части 1200000 руб.,

с участием в деле третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - ООО "Капитал Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Александру Павловичу (далее - ИП Белошицкий А.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 957 868 руб. 80 коп.

До рассмотрения дела по существу ИП Белошицкий А.П. обратился с встречным иском к ООО "Капитал Плюс" о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

До рассмотрения дела по существу от индивидуального предпринимателя Мантыки Станислава Станиславовича (далее - ИП Мантыка С.С.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 (с учетом определения от 10.05.2017 об исправлении описки) ИП Мантыке С.С. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мантыка С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, привлечь ИП Мантыка С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы ИП Мантыки С.С., поскольку предприниматель лишен возможности участвовать в процессе, касающемся имущества, находящегося у него в залоге, и получать из него удовлетворение своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Мантыка С.С., ИП Белошицкий А.П., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал Плюс" против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Капитал Плюс", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований ООО "Капитал Плюс" является взыскание с ИП Белошицкого А.П. убытков в размере 4 957 868 руб. 80 коп.

Предметом встречного искового заявления ИП Белошицкого А.П. является взыскание денежных средств в сумме 1 200 000 руб. - стоимости имущества и оборудования, переданного ответчиком истцу по акту приема-передачи.

ИП Мантыка С.С., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ссылается на то, что между ИП Белошицким А.П. (залогодатель) и ИП Мантыкой С.С. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своих обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество, находящееся в принадлежащем залогодержателю помещении по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, 9. Данное имущество было передано ИП Белошицким А.П. по акту приема-передачи к договору аренды ООО "Капитал Плюс".

По мнению ИП Мантыки С.С., стоимость имущества, переданного в залог, уменьшилась в результате действий ДИЗО ВО и ООО "Капитал Плюс", в связи с чем ИП Мантыка С.С., обращаясь с указанным заявлением, просил взыскать солидарно с ООО "Капитал Плюс" и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области убытки, причиненные уничтожением и повреждением движимого имущества, принадлежащего ИП Белошицкому А.П., расположенного в помещении по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, 9, перечисленному в перечне, содержащемся в приложении N 1 к договору аренды между ООО "Капитал Плюс" и ИП Белошицким А.П. частично в размере 50 000 руб.

Между тем, исходя из материально-правового содержания требования ИП Мантыки С.С. оно не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора по предъявленному иску, что исключает возможность наделения ИП Мантыки С.С. по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который предполагает наличие у такого лица самостоятельных требований относительно предмета спора, исключающих удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Определяя юридический интерес ИП Мантыки С.С. по отношению к предмету спора и учитывая вышеизложенное, оснований для вступления в дело указанного лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствуют.

Вместе с тем, ИП Мантыка С.С. не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного заявления в суд.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом споре не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Мантыки С.С. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчика в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции считает, что отказав ИП Мантыке С.С. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (с учетом определения от 10.05.2017 об исправлении описки) по делу N А14-17650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мантыки Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых