Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 04АП-3854/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2017 г. N Ф02-4344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 июня 2017 г.

Дело N А58-7386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Уус-Таатта" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-7386/2014 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389) к потребительскому обществу "Уус-Таатта" (ИНН 1425005409, ОГРН 1111415000850) о взыскании 1 021 324 руб. 72 коп., по исковому заявлению союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274) к потребительскому обществу "Уус-Таатта" (ИНН 1425005409, ОГРН 1111415000850) о взыскании 183 241 руб. 54 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца арбитражного управляющего Данилова Василия Трофимовича, (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с потребительского общества "Уус-Таатта" 1 021 324 рублей 72 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года дело N А58-7380/2014 по иску союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о взыскании с ПО "Уус-Таатта" 183 241 рубля 54 копеек объединено в одно производство с делом А58-7386/2014. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года иски удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2015 года апелляционная жалоба ПО "Уус-Таатта" возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-7386/2014 оставлено без изменения.

15.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление потребительского общества "Уус-Таатта" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления потребительского общества "Уус-Таатта" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Потребительское общество "Уус-Таатта", не согласившись с принятым определением, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что часть суммы ущерба - 1 021 324,72 рубля в виде убытков уже была взыскана решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-7386/2014 с Потребобщества "Уус - Таатта" и зачислена в доход федерального бюджета в соответствии с п. 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство является вновь открывшимся, т.к. одно неисполненное реестровое требование взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по РС (Я) дважды и с двух разных лиц: Потребобщества "Уус - Таатта" (убытки) и с бывшего председателя правления Усть - Таттинского потребобщества Тарабукиной Е.Г. (материальный ущерб). На момент вынесения арбитражным судом решения от 28 мая 2015 г. по делу NА58-7386/2014, Потребобществу "Уус - Таатта" не было и не могло быть известно, что неудовлетворенное должником (Усть - Таттинским потребобществом) требование налогового органа будет взыскано и с Тарабукиной Е.Г. Указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Потребительское общество "Уус-Таатта" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обществом указан факт возбуждения уголовного дела и удовлетворения гражданского иска, полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, исключающие возможность взыскания задолженности и являющиеся основанием для пересмотра решения суда, приводит в обоснование своей позиции решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу N 2-ТА-176/16, которым взыскано с Тарабукиновой Е.Г. в пользу Управления ФНС по РС(Я) в лице МРИ НФС N 4 по РС(Я) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 492 011 руб. 84 коп., полагает, что на момент вынесения арбитражным судом решения не было известно и не могло быть известно, что неудовлетворенные должником требования будут взысканы еще и с Тарабукиной Е.Г.

Как следует из материалов дела, приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2015 по делу N 1-ТА-22-15 Тарабукина Е.Г., выполняющая обязанности председателя правления Усть-Таттинского ПО, совершила сделки по отчуждению имущества в созданное ею ПО "Усть-Татта" на общую сумму 16 321 391 руб. 19 коп., указанным судебным актом удовлетворен заявленный налоговой инспекцией в уголовной деле гражданский иск: с Тарабукиной Е.Г. в пользу налогового органа взыскано 3 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу N 22-2147 приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2015 в отношении Тарабукиной Е.Г. в части разрешения гражданского иска отменен с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлен без изменения.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу N 2-ТА-176/16 с Тарабукиновой Е.Г. в пользу Управления ФНС по РС(Я) в лице МРИ НФС N 4 по РС(Я) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 492 011 руб. 84 коп.

Апелляционным определением от 03.10.2016 по делу N 33-4846/16 решение Усть- Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцами.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-7386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин