Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 02АП-3346/17

г. Киров

20 июня 2017 г.

Дело N А82-16236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба"

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 и от 30.03.2017 по делу N А82-16236/2016, принятые судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курба" (ИНН 7627016281, ОГРН 1037602600309)

по заявлению открытого акционерного общества "Курба" об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курба" (ИНН 7627016281, ОГРН 1037602600309)

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) в отношении открытого акционерного общества "Курба" (далее - ОАО "Курба", должник, заявитель жалобы) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курба" публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 476 858 186,54 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 141 808 282,23 руб., также обеспеченного залогом имущества должника.

09.03.2017 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику - ОАО "Курба" производить забой скота, кроме вынужденного, а также просит наложить арест на имущество ОАО "Курба" (за исключением скота) в пределах суммы заявленных требований ПАО Сбербанк в размере 618 666 468,77 руб. (476 858 186,54 руб. + 141 808 282,23 руб.).

Определением суда от 14.03.2017 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Курба" (за исключением скота), в пределах суммы 618 666 468,77 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

23.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Курба" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2017.

Определением суда от 30.03.2017 заявление ОАО "Курба" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ОАО "Курба" с принятыми определениями суда от 14.03.2017, от 30.03.2017 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определения суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно сделан вывод об обоснованности доводов кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Курба", в залоге у кредитора находятся земельные участки, являющиеся собственностью должника, балансовая стоимость только этих предметов залога составляет 868 268 млн. рублей, залог земельных участков делает невозможным распоряжение указанными участками; суд не установил, на какое имущество наложен арест; кроме того у должника имеется задолженность по выплате заработной платы, кредитором было принято решение о реализации части имущества, не являющегося предметом залога кредитора, для выплаты зарплаты работникам, без выплаты зарплаты работники отказываются работать, что может привести к остановке работы предприятия.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что за последнее время выявлено резкое снижение поголовья скота, установлено хищение, иная утрата большого количества движимого имущества должника в виде оборудования и других предметов; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении ходатайства о наложении обеспечительных мер судом первой инстанции Банку было отказано в наложении запрета на проведение забоя скота.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку текст апелляционной жалобы не содержит доводов о том, что заявитель не согласен с определением суда от 14.03.2017 в части отказа в наложении запрета на проведение забоя скота, в указанной части определение судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Исходя из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае определение было вынесено 14.03.2017, апелляционная жалоба на указанное определение направлена в суд почтой 13.04.2017, следовательно, заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования определения суда, однако поскольку время пропуска является незначительным, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства Банк указывал, что согласно актам мониторинга наличия предметов залога, подписанных Банком и должником, имеется резкое уменьшение состава имущества ОАО "Курба". По мнению заявителя, к моменту формирования конкурсной массы, имущества у должника уже не останется. Исходя из данных "Картотеки арбитражных дел", ОАО "Курба" имеет крупные долги перед кредиторами, долг перед Банком не может быть погашен ни самим должником, ни поручителями должника, так как в отношении них также возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-38632/2015, N А49-13068/2014.

Арбитражный суд Ярославской области оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Курба" (за исключением скота) в пределах сумм заявленных требований Банка, заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, направлены на сохранение до разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения кредитору значительного ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Так, как следует из материалов дела, актом мониторинга от 03.03.2017, подписанным представителями Банка и должника (т. 1 л.д. 68-71, 78-79), установлено, что часть имущества к осмотру не предъявлена, имеются следы утраты, видны посягательства на хищение, имущество не эксплуатируется.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ОАО "Курба" указало на готовность реализовать имущество должника, которое, в случае открытия конкурсного производства, будет составлять конкурсную массу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и соответствуют виду обеспечительных мер, поэтому удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления Сбербанка на принадлежащее ответчику имущество является правомерным.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Задолженность ОАО "Курба" по выплате заработной платы более миллиона рублей с учетом стоимость всего имущества должника не имеет прямой зависимости от наличия ареста на имущества должника в пределах суммы 618 666 468,77 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Босиковым Е.В. государственная пошлина в сумме 1500 руб. по чек-ордеру от 13.04.2017 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу N А82-16236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Возвратить Босикову Евгению Вячеславовичу государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова