Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 17АП-2388/17

г. Пермь

15 июня 2017 г.

Дело N А50-27880/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 марта 2017 года по делу N А50-27880/2016,

вынесенное судьей С.В. Торопициным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-плюс" (ОГРН 114595818271, ИНН 5905996997)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-плюс" (далее -общество, ООО "Ирбис-плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 08-08-552 от 14.11.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности неприменении положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выразившемся в не отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу N А50-27880/2016 и от 23.01.2017 по делу N А50-30463/2016 об отказе в объединении указанных дел в одно производство; также апеллянт указывает на отсутствие у гражданина Жданова С.Е. полномочий по проведению контрольной закупки и, как следствие, недопустимость использования полученных доказательств; помимо этого, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о вызове и допросе в качестве свидетеля Жданова С.Е., об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми сведений о месте работы Жданова С.Е.; кроме того, по мнению заявителя, поданная жалоба гражданина-потребителя, явившаяся основанием для проведения проверки в отношении ООО "Ирбис-плюс", не подпадает под понятие сообщений и заявлений физических и юридических лиц, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу отсутствовало право по перенаправлению такого обращения гражданина в иной административный орган, в свою очередь, у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю отсутствовали основания для рассмотрения данного обращения и проведения внеплановой проверки.

Кроме того, в поступившем в суд апелляционной инстанции от ООО "Ирбис-плюс" письме от 25.04.2017 за исх. от 19.04.2017 заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма Росалкогольрегулирование от 15.08.2016, копий жалоб Жданова С.Е., Плют В.А., Слободского А.В.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в ходе проверки поступившего обращения гражданина С.Е. Жданова установлено, что обществом 26.07.2016 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 28, в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) допущена реализация алкогольной продукции ("Шампанское Российское АРИАНТ бел. п/сл. 10,5-13 %") по цене, ниже минимально установленной розничной цены (при установленной цене 164 рубля, алкогольная продукция реализована по цене 139 рублей).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о возможности квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное, в связи с чем постановлением от 14.11.2016 N 08-08-552 производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратил и объявил устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав общества не нарушает, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной н спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)", вступившим в силу с 26.07.2016 (по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.05.2016)) установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом при осуществлении деятельности в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 28, 26.07.2016 в 10:30, допущена реализация алкогольной продукции по цене, ниже минимально установленной розничной цены, а именно: алкогольная продукция "Шампанское Российское АРИАНТ бел. п/сл. 10,5-13 %" при установленной цене реализации не ниже 164 руб., фактически реализована покупателю по цене 139 рублей.

Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными выше нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком от 26.07.2016.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, совершения правонарушения впервые, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, административный орган пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по административному делу в отношении заявителя, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что судебное разбирательство в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не было отложено до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу N А50-27880/2016 и от 23.01.2017 по делу N А50-30463/2016, апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности заявителем того обстоятельства, что рассмотрением дела по существу до рассмотрения указанных апелляционных жалоб нарушены нормы процессуального права и, что это привело к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта об отсутствии у гражданина Жданова С.Е. полномочий по проведению контрольной закупки и об отсутствии у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу права по перенаправлению обращения гражданина Жданова С.Е. в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о вызове и допросе в качестве свидетеля Жданова С.Е., об истребовании от налогового органа и Пенсионного фонда сведений о месте работы Жданова С.Е. отклоняются судом апелляционной инстанции. Мотивы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении названных ходатайств, отражены в определении суда от 23.01.2017, вынесенном в виде отдельного судебного акта. Указанное определение суда заявителем в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Ходатайствам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, ходатайства справедливо отклонены судом. Оснований для удовлетворения указанных ходатайств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис-плюс" ввиду того, что поданная гражданином Ждановым С.Е. жалоба не подпадает под понятие сообщений и заявлений физических и юридических лиц, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, апелляционным судом признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу N А50-27880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова