Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 04АП-5273/15

г. Чита

21 июня 2017 г.

Дело N А58-1489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2016 по делу N А58-1489/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБК" (ОГРН 1131434000191, ИНН 1434044972) о взыскании 340 207 руб., (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), при участии в судебном заседании: от истца: Тесленко Р.В. (доверенность от 01.01.2016), Кузнецова Ю.В. (доверенность от 15.06.2017);

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал Южно-Якутские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТБК" о взыскании 340 207 рублей неосвоенной предоплаты по договорам N 2013/ю 340 от 30.05.2013, N 2013/ю 416 от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчиком не выполнены следующие работы: по договору N 2013\Ю 340 от 30.05.2013: по чистке просеки в количестве - 4,5 Га, валка деревьев диаметром ствола до 20 см - 12 шт., валка деревьев диаметром ствола до 24 см - 6 шт.; по договору N 2013\Ю 416 от 25.06.2013: не выполнены объемы по чистке просеки в количестве - 2,97 Га, валка деревьев диаметром ствола до 20 см - 8 шт., валка деревьев диаметром ствола до 24 см - 5 шт. Общая стоимость убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества, составляет 340 207 руб.

ООО "ТБК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о невыполнении работ опровергаются актом о проверке выполненных работ от 22.09.2016 N 20-01-29/03, в котором указано, что общий объем по расчистке просек составляет 15,1 га минус вырубленный объем 9,8 га, остаток 5,3 га не вырубленный участок трассы с опоры N 1 по N 21 частично. Работы выполнены в объеме 9,8 га по просеке выполнены не в соответствии с ведомостью дефектов и техническим заданием, а именно порубочные остатки не собраны в кучи. Объем 5,3 га не выполнен полностью, кустарник и мелколесье не вырублены. Кроме того, заявитель указывает, что суд принял отказ истца от ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие представителя ответчика и не отложил судебное заседание, тем самым лишив ответчика права заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены два договора подряда N 2013\Ю 340 от 30.05.2013 и N 2013\Ю 416 от 25.06.2013.

По условиям договора N 2013\Ю 340 от 30.05.2013 подрядчик принял на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по расчистке просеки вручную. Расширение просеки до нормативных пределов ВЛ-110 кВ N 129, 130 "ПС N 47 СХК - ПС N 49 Городская" (пункт 1.1). Начало производства работ - 01 июня 2013 года, окончание - 31 июля 2013 года согласно графику производства работ (пункт 2.2).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составляет 400 764,97 руб.

По договору N 2013\Ю 416 от 25.06.2013 подрядчик принял на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по расчистке просеки вручную. Расширение просеки до нормальных пределов ВЛ-117 "НГРЭС - ОФ"". Начало производства работ - июль 2013 года, окончание - август 2013 года согласно графику производства работ (пункт 2.2). Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составляет 624 179 руб.

Истец произвел предоплату по договору N 2013/Ю 340 от 30.05.2013 платежным поручением N ИА000021099 от 22.07.2013 на сумму 400 764,97 руб.; по договору N 2013\Ю 416 от 25.06.2013 платежным поручением N ИА000023248 от 09.08.2013 на сумму 397 421,23 руб., по платежным поручением N ИА000023711 от 30.08.2013 на сумму 226 757,77 руб.

11.07.2014 истцом исх.N 08-03-17/2064 в адрес ответчика было направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

Ответчик в ответ на указанную претензию истца направил письмо исх. N 45 от 11.07.2014 о намерении устранить выявленные замечания в объеме и в сроки, согласованные с представителями заказчика.

11.07.2014 проведено совместное совещание с участием представителей обеих сторон и составлен протокол N 02 от 11.07.2014, в котором были согласованы сроки и указаны мероприятия, которые подрядчику необходимо провести для устранения недостатков.

Протоколом совместного совещания N 162 от 07.10.2014 были установлены новые сроки для устранения ранее выявленных недостатков.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в полном объеме работ по договорам, истец направил претензию исх.N 16-12/3984 от 25.11.2014, в которой указал на отказ от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 340 207 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по договорам N 2013/Ю 340 от 30.05.2013 N 2013\Ю 416 от 25.06.2013.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, требование о взыскании предоплаты является необоснованным, истец принял работы без проверки, не раскрыт состав и размер понесенных убытков; двусторонние акты о наличии дефектов и сроках их устранения не составлялись; ответчиком выполнены дополнительные работы по расчистке просеки на ВЛ-110 N 124, 125 "НГРЭС-В.Котельная", что означает полное возмещение убытков.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что протоколом совместного совещания N 162 от 07.10.2014 были установлены новые сроки для устранения ранее выявленных недостатков, последний акт о проверке выполненных работ N 20-01-29/03 был составлен 22.09.2016, в суд с иском ОАО "ДРСК" обратилось 30.03.2015 года, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного 5 А58-1489/2015 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены три договора подряда N 2013\Ю 340 от 30.05.2013, N 2013\Ю 416 от 25.06.2013, N 2013/Ю 420 от 25.06.2013. При этом исковые требования заявлены только по двум договорам подряда N 2013\Ю 340 от 30.05.2013, N 2013\Ю 416 от 25.06.2013.

В деле отсутствуют доказательства полного исполнения обязательств ответчиком по договору N 2013/Ю 420 от 25.06.2013.

Из протокола совместного совещания N 02 от 11.07.2014 следует, что заказчиком зафиксированы выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ по всем трем договорам подряда:

* по договору N 2013/Ю 340 от 30.05.2013: невыполнение по чистке просеки в количестве - 5,65 Га,;

* по договору N 2013\Ю 416 от 25.06.2013: невыполнение по чистке просеки в количестве - 3,26 Га, трелевка деревьев - 200 шт.;

* по договору N 2013/Ю 420 от 25.06.2013: невыполнение по чистке просеки в количестве - 5,74 Га, трелевка деревьев - 150 шт., рубка деревьев - 62 шт.

В целях выполнения ООО "ТБК" договорных обязательств было предложено данные работы выполнить на просеке ВЛ-110 кВ N 124, 125 "НГРЭС-ВГК". Сторонами вышеуказанных договоров было решено: ООО "ТБК" выполнить недостающие объемы расчистки просеки в количестве 14,65 Га в пролетах опор "1-7, 9-10, 13-37 и валки деревьев в количестве 31 шт. в пролетах опор N 16-18 на ВЛ-110 кВ N 124, 125 "НГРЭС-ВГК", что подтверждается подписями уполномоченных лиц в названном протоколе.

Таким образом, стороны в целях полного исполнения обязательств по трем указанным договорам определили выполнение работ на ВЛ-110 кВ N 124, 125 "НГРЭС-ВГК" в виде расчистки просеки в количестве 14,65 Га и валки деревьев в количестве 31 шт., что не противоречит положениям ст.414 Гражданского кодекса РФ. Выполнение этого объема работы позволило бы признать полное исполнение обязательств по трем указанным договорам подряда.

Из протокола совместного совещания N 162 от 07.10.2014 следует, что просека на ВЛ-110 кВ N 124, 125 расчищена на площади 7,63 Га, что составляет, примерно более 50%. О не выполнении обязательств по рубке и трелевки деревьев данный протокол сведений не содержит.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО "ТБК" не выполнило обязательства только по расчистке просеки на площади 7,02 Га (14,65 - 7,63). Не выполнение обязательств в этом объеме, как следует из названного протокола, ответчик признал, просил перенести сроки устранения дефектов на весну-лето следующего года. Принято совместное решение о необходимости в кратчайшие сроки приступить к устранению недоделок (расчистка просеки и покраска конструкции опоры). О необходимости рубки деревьев решение не принималось.

В претензии от 25.11.2014 N 16-12/3984 истец указывает на не исполнение обязательств по договору N 2013/Ю 340 от 30.05.2013: не выполнены объемы по чистке просеки в количестве - 4,5 га, валка деревьев диаметром ствола до 20 см - 12 штук, валка деревьев диаметром ствола до 24 см - 6 штук; по договору N 2013/Ю 416 от 25.06.2013: не выполнены объемы по чистке просеки в количестве - 2,97 га, валка деревьев диаметром ствола до 20 см - 8 штук, валка деревьев диаметром ствола до 24 см - 5 штук.

Однако, никаких первичных документов, подтверждающих не выполнение ответчиком именно этого объема работ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения убытков, в связи с не исполнением обязательства по валке деревьев. Указанное также подтверждается актом о проверке выполненных работ от 22.09.2016 N 20-01-29/03, в котором на не выполнение обязательства по валке деревьев не указывается.

Таким образом, оснований для взыскания убытков, связанных с не исполнением обязанности по валке деревьев, не имеется.

В акте о проверке выполненных работ от 22.09.2016 N 20-01-29/03 указано, что общий объем по расчистке просек составляет 15,1 га минус вырубленный объем 9,8 га, остаток 5,3 га не вырубленный участок трассы с опоры N 1 по N 21 частично. Работы выполнены в объеме 9,8 га по просеке выполнены не в соответствии с ведомостью дефектов и техническим заданием, а именно порубочные остатки не собраны в кучи. Объем 5,3 га не выполнен полностью, кустарник и мелколесье не вырублены.

Таким образом, общий объем по расчистке просек на ВЛ-110 кВ N 124, 125 "НГРЭС-ВГК" составляет 15,1 га, из которых 14,65 Га должен был расчисть ответчик.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции невозможно установить, что 9,8 Га были расчищены силами АО "ДРСК". Часть документов не читаема, из них невозможно установить в каких конкретно пролетах и на каких площадях выполнялись работы. Кроме того, на площади 0,45 Га (15,1 - 14,65) работы должен был выполнять сам истец. Можно предположить, что истец выполнял работы именно на этом участке, а не на участке ответчика.

В связи с чем, суд исходит из того, что 9,8 Га были расчищены ответчиком, поскольку обратное не доказано истцом. Убытки, в связи с некачественно выполненными работами, не заявлялись.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по расчистке просеки по трем договорам (как было указано выше, доказательств исполнения обязательств по договору N 2013/Ю 420 от 25.06.2013 не представлено) на площади 4,85 Га (14,65 - 9,8), что составляет 33,1% об общего объема работ по расчистке просеки, которые должен был выполнить ответчик.

Так как иск был заявлен только по двум договорам, суд приходит к выводу, что по договору N 2013\Ю 340 от 30.05.2013 не выполнены работы на площади 1,87 Га (5,65 х 33,1%) и по договору N 2013\Ю 416 от 25.06.2013 - 1,07 Га (3,26 х 33,1%), всего не исполнено работ на площади 2,94 Га.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, убытки следует рассчитывать именно в связи с не исполнением работ по расчистке просеки на площади 2,94 Га.

При расчете убытков суд исходил из данных, представленных в Локальном сметном расчете и приведенных истцом в нормативном обосновании расчетов. Эти данные не оспорены ответчиком и не противоречат Письму Минстроя от 30.10.1992 N БФ-907/12.

Общая стоимость работ составит 2,94 Га х 13162,95=38 699,07 руб., плюс накладные расходы в размере 49,26%, что составит 19 063,16 руб. (38 699,07 х 49,26%), плюс сметная прибыль в размере 50%, что составит 19 349,53 руб. (38 699,07 х 50%), итого - 77 111, 76 руб.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 77 111,76 руб. В остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 9 804,14 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен на 22,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 221,61 руб.

Ответчик при подаче первой апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы уплатил - 3000 руб., при подаче повторной апелляционной жалобы уплатил - 3000 руб., всего 9000 руб. В связи с тем, что истцу отказано в иске на 77,34%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 960,60 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2016, принятое по делу N А58-1489/2015, отменить. Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБК" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 77 111, 76 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 221,61 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБК" расходы по государственной пошлине в сумме 6 960,60 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин