Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 21АП-2615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2017 г. N Ф10-3824/17 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июня 2017 г.

Дело N А83-3103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 20.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 по делу N А83-3103/2016 (судья Букина Е.Н.)

по заявлению Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

заинтересованные лица -

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ",

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская",

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства,

о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от прокурора - Редникин М.В. - старший помощник военного прокурора, удостоверение от 15.09.2014 ВОN 006265;

от АО "Главное управление обустройства войск" - Мороз В.Н. - представитель, доверенность от 14.12.2016 N Д-961; Медведев О.В. - представитель по доверенности от 19.12.2016 N Д-1014.

УСТАНОВИЛ:

309 военная прокуратура гарнизона 10.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 по делу N А83-3103/2016 удовлетворены заявленные требования о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 15.06.2017 судья Вахитов Р.С. заменен на судью Оликову Л.Н.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоблюдение прокуратурой процедуры привлечения общества к административной ответственности, неуведомление его в установленный срок о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен факт непосредственного осуществления строительных работ по возведению объектов капитального строительства апеллянтом, а также не доказана его вина.

В отзыве военной прокуратуры указано, что прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности ввиду наличия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства (генеральный подрядчик) 10.10.2014 заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ, расположенных по адресу: Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки N 26 и N 27 (далее - госконтракт).

Согласно условиям госконтракта государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, заказчиком - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", генподрядчиком - ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства.

Генподрядчик 24.10.2014 заключил с АО "Главное управление обустройства войск" (субподрядчик) договор субподряда N ДС-К-41/14-19-542.1 на выполнение полного комплекса указанных в госконтракте работ.

Согласно пункту 5.2. договора субподряда от 24.10.2014 строительно-монтажные работы должны быть окончены 15.11.2015.

В соответствии с пунктами 2.2., 7.1.1. и 7.2.1. договора субподряда от 24.10.2014 субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации и третьих лиц, однако, обязан выполнить не менее 85% от всего предусмотренного договором объема работ собственными силами.

Субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с генподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 9.4. договора субподряда).

Согласно пункту 9.11. договора субподряда от 24.10.2014 с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журналы производства работ.

В силу пунктов 18.1. и 18.2. договора субподряда от 24.10.2014 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств.

12.12.2014 ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключило с ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (подрядчик) договор N 2014/2-656 на выполнение комплекса работ по объекту "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ".

Согласно пункту 5.2. указанного договора строительно-монтажные работы должны быть окончены 15.11.2015; в силу пунктов 18.1. и 18.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору.

Как усматривается из общего журнала работ по строительству объекта "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки N 26 и N 27, 47-й этап - Пункт технического обслуживания и ремонта ГП 30 (шифр К-41/14-19/30-27), который начат в январе 2015 года, лицами, осуществляющими строительство, являются: ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"; другое лицо, осуществляющее строительство - ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (филиал в Республике Крым).

309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при исполнении государственного контракта от 10.10.2014 N ДС-К-41/14-19 по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ (с. Перевальное, Симферопольский район, военные городки N 26 и N 27).

Проверка проводилась в отсутствие представителя АО "Главное управление обустройства войск", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате проведенной проверки военной прокуратурой выявлено, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года АО "Главное управление обустройства войск" без разрешения на строительство осуществляло строительные работы на территории 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка, а именно: военные городки N 26 и N 27, 47-й этап - Пункт технического обслуживания и ремонта ГП 30 (шифр К-41/14-19/30-27), то есть с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Военная прокуратура письмом от 21.04.2016 уведомила АО "Главное управление обустройства войск", что 29.04.2016 в 15 час. 00 мин. будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно уведомлению от 27.04.2016 N 4610, направленному в адрес общества 28.04.2016, рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении АО "Главное управление обустройства войск" дела об административном правонарушении перенесено на 05.05.2016 в связи с отсутствием информации о вручении уведомления от 21.04.2017.

28.04.2016 АО "Главное управление обустройства войск" в адрес военной прокуратуры направило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью прибытия представителя юридического лица к указанному сроку.

Определением военного прокурора от 28.04.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине отсутствия у представителя общества Мороза В.Н. полномочий заявлять ходатайства в органах прокуратуры по доверенности от 22.12.2015 N Д-871. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес АО "Главное управление обустройства войск" письмом от 28.04.2016 N 4712.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены скриншоты об уведомлении стороны электронной почтой, из которых следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении получено стороной 04.05.2016 в 09 часов 50 минут.

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона 05.05.2016 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес в отношении АО "Главное управление обустройства войск" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (в ред. 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Гр.К РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что прокурором не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность определения субъекта административной ответственности и выяснения его виновности.

Частью 2 статьи 28.4. КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что договором от 12.12.2014 N 2014/2-656 предусматривалось проведение работ субподрядной организацией - ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская".

Докладная записка прокурора от 05.05.2016 подтверждает лишь факт выезда 28.04.2016 на проверяемый объект, на котором не велись какие-либо работы.

Материалы дела не содержат иных доказательств установления факта административного правонарушения (акта осмотра строительной площадки, акта фиксации нарушения).

Кроме того, АО "Главное управление обустройства войск" опровергает необходимость получения разрешения на данный вид работ.

В соответствии с пунктом 7.2.5. договора от 12.12.2014 N 2014/2-656 обязанность разработать градостроительную документацию в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию лежит на подрядчике - ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская".

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что АО "Главное управление обустройства войск" осуществляло строительные работы объекта строительства по вышеуказанному адресу в обозначенный период.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может расценивать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве надлежащего и допустимого доказательства вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4. КоАП РФ при возбуждении административного дела прокурором применяются правила статьи 28.2. КоАП РФ.

В статье 28.2. Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте его составления, факта направления письма тем или иным способом.

Прокуратурой не представлено доказательств получения заинтересованным лицом уведомлений о рассмотрении 05.05.2016 вопроса о возбуждении в отношении АО "Главное управление обустройства войск" дела об административном правонарушении.

Согласно информации об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору 29500696150317, размещенной на официальном сайте Почты России, письмо от 27.04.2016 N 4610 о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 05.05.2016 прибыло в место вручения 04.05.2016 в 16:54, а 05.05.2016 в 16:45 получено адресатом, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также согласно информации об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору 29500696150737, размещенной на официальном сайте Почты России, письмо от 28.04.2016 N 4712 с определением об отказе в удовлетворении ходатайства прибыло в место вручения 05.05.2016 в 07:14, а 05.05.2016 в 16:45 получено адресатом, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет довод прокурора об извещении стороны посредством электронной почты, поскольку в административных материалах скриншоты не были представлены, также не были представлены в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления указанного постановления.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, учитывая территориальную удаленность юридического лица, отсутствие информации о допущенном им правонарушении, т.к. проверка была проведена без присутствия представителя общества, полагает, что общество было лишено процессуальной возможности участвовать при вынесении постановления и реализовать комплекс имеющихся у него процессуальных прав и обязанностей.

Несоблюдение вышеприведенных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционным судом установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой инстанции от 29.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона о привлечении к административной ответственности Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова В.С. Голик