Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 10АП-4880/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А41-2111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Френк А.А. представитель по нотариальной доверенности от 22.02.2017,

от ответчика - Климанов И.И. представитель по доверенности от 12.05.2017,

от третьего лица - Френк А.А., представитель по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2111/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" (ИНН 5070011213, ОГРН 1025002740674) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" (ИНН 5072726200, ОГРН 1095072000748) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее - истец, ООО "Нефтон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" (далее - ответчик, МБУ "КББХ") о взыскании 943.476 руб. 93 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 943.476 руб. 93 коп., начиная с 20.12.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-2111/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Нефтон Город" и МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" заключили муниципальные контракты N 0848300048316000058-0374751-01 от 12.04.2016 и N0848300048316000173-0374751-01 от 06.07.2016, в соответствии с условиями которых ООО "Торговый дом Нефтон Город" обязуется поставить товар в виде асфальтобетона, а МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" обязуется принять поставляемый товар и оплатить его в порядке, установленном контрактами, на основании выставленных счетов, накладных и счет-фактур.

19.09.2016 и 20.09.2016 между ООО "Торговый дом Нефтон Город" и ООО "Нефтон" (далее - истец) заключены договоры уступки прав (цессии) N 19/09/2016 и N 20/09/2016 соответственно.

31.12.2016 ООО "Торговый дом Нефтон Город" и ООО "Нефтон" заключили дополнительные соглашения, согласно п. 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" долга в размере 943.476 руб. 93 коп., возникшего в результате неоплаты поставленных товаров по вышеупомянутым контрактам.

Между тем, ООО "Торговый дом Нефтон Город" к участию в деле не привлечено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание то, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены без участия в деле ООО "Торговый дом Нефтон Город" - цедента, уступившего право требования денежных средств в общей сумме 943.476 руб. 93 коп. с МБУ "КББХ" по муниципальным контрактам N 0848300048316000058-0374751-01 от 12.04.2016 и N 0848300048316000173-0374751-01 от 06.07.2016, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

19.05.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом Нефтон Город" (л.д. 15-16, т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Нефтон Город" и МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" заключены муниципальные контракты N 0848300048316000058-0374751-01 от 12.04.2016 и N0848300048316000173-0374751-01 от 06.07.2016, в соответствии с условиями которых ООО "Торговый дом Нефтон Город" обязуется поставить товар в виде асфальтобетона, а МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" обязуется принять поставляемый товар и оплатить его в порядке, установленном контрактами, на основании выставленных счетов, накладных и счет-фактур.

Согласно п.1.2 контрактов выборка товара осуществляется заказчиком партиями, количество, срок выборки, которое включает партия, определяется в заявке заказчика, срок поставки с момента заключения контракта до полной выборки объемов, но не позднее 31.12.2016.

Согласно п.2.7 контрактов окончательный расчет осуществляется за каждую партию товара в течении 30 дней с момента представления товарной накладной, акта приема-передачи, подписанного сторонами и счет-фактуры.

Факт поставки ООО "ТД Нефтон Город" товара по контракту N 0848300048316000058-0374751-01 подтверждается актом приема-передачи N 1 от 19.11.2016, а также актом сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма поставленного товара составляет 2.098.473 руб. 27 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1.681.889 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту N 0848300048316000058-0374751-01 составляет 416.583 руб. 90 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по контракту N 0848300048316000173-0374751-01 общая сумма поставленного товара составляет 1.071.488 руб. 25 коп.

Ответчиком по данному контракту также произведена частичная оплата в размере 544.595 руб. 22 коп., в результате чего задолженность за поставленный товар по контракту N 0848300048316000173-0374751-01 от 06.07.2016 г. составила 526.893 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 943.476 руб. 93 коп.

19.09.2016 и 20.09.2016 между ООО "Торговый дом Нефтон Город" и ООО "Нефтон" (далее - истец) заключены договоры уступки прав (цессии) N 19/09/2016 и N 20/09/2016 соответственно.

31.12.2016 ООО "Торговый дом Нефтон Город" и ООО "Нефтон" заключили дополнительные соглашения, согласно п. 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" долга в размере 943.476 руб. 93 коп., возникшего в результате неоплаты поставленных товаров по вышеупомянутым контрактам.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке требования (цессии) по спорным контрактам (л.д. 30, т. 1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся на основании муниципальных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты долга ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 943.476 руб.93 коп., начиная с 20.12.16г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, то на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 943.476 руб. 93 коп., начиная с 20.12.2016 г., является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 года по делу N А41-2111/17 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" 943.476 руб. 93 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 943.476 руб. 93 коп., начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине по иску в размере 21.870 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич