Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-21228/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-227651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кристальный мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-227651/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-2056)

по заявлению ООО "Кристальный мир" (ОГРН 5087746440876; ИНН 7726608793; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.17)

к ИФНС N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; ИНН 7726062105; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.1)

о признании незаконным решения от 01.06.2016 N 04-15/1598 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 561 698,61 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 395 698,61 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 899 492, 62 руб.; начисления налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 23 834 546,41 руб. и пеней по этому налогу в размере 6 053 666,63 руб.; начисления налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 648 282,94 руб. и пеней по этому налогу в размере 880 296,86 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 23 834 546,46 руб. и пеней по этому налогу в размере 7 069 425,45 руб. (с учетом уточнения заявленного требования от 02.02.2017)

при участии:

от заявителя:	Крицин Г.Б. по дов. от 01.02.2016
от ответчика:	Шаповалова А.А, по дов. от 31.01.2017 Астахин С.В. по дов. от 13.12.2016 Павельева Е.В. по дов. от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристальный мир" (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от N 04-15/1598 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Кристальный мир" к ИФНС N 26 по г. Москве отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кристальный мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2016 N 04-13/1192/2.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кристальный мир" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.01.2016 N 04-13/1192/2, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 26 по г. Москве принято решение от 01.06.2016 N04-15/1598 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 01.06.2016 N 04-15/1598 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кристальный мир", в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 856 889,84 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 834 546,46 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 26 482 829,35 руб., начислены пени по соответствующим налогам в сумме 14 003 388, 94 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Кристальный мир" в Управление Федеральной налоговой службы. Решением по апелляционной жалобе от N 21-19/091903 Управление Федеральной налоговой службы решение инспекции от 01.06.2016 N04-15/1598 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кристальный мир", считая, что решение от 01.06.2016 N 04-15/1598 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 856 889,84 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 834 546,46 руб., налога на прибыль в сумме 26 482 829,35 руб., начисления пени по соответствующим налогам в сумме 14 003 388, 94 руб. (с учетом уточнения заявленного требования от 02.02.2017) необоснованное, обратилось с заявлением в суд.

Оспариваемым в части ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ООО "Олеко Плюс" и ООО "Мастер".

Выводы инспекции суд первой инстанции правильно счел обоснованными, соответствующиеми материалам настоящего дела.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения N 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Олеко Плюс" оказывало ООО "Кристальный мир" услуги по представлению персонала.

В соответствии с представленной карточкой сч.60 по контрагенту "Олеко Плюс" в 2012-2013 года ООО "Кристальный мир" приобрело услуги на сумму 62 507 334,87 руб. в т.ч. НДС 9 535 017,18 руб.

Затраты по вышеуказанному договору в сумме 52 972 317,69 руб. ООО "Кристальный мир" отнесло на расходы учитываемые при налогообложении прибыли в т.ч.: 2012 год - 7 002 404,64 руб.; 2013год - 45 969 913,05 руб.

ИФНС России N 26 по г. Москве в ходе проведения выездной проверки выставила в адрес ООО "Кристальный мир" требование от 09.04.2015 N04-11/77313 о представлении договоров (с приложениями и дополнительными соглашениями) с действовавших в 2012-2013 года, актов выполненных работ (оказанных услуг) к договорам с ООО "Олеко Плюс", счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО "Олеко Плюс" в 2012-2013 года.

В ответ на требование от 09.04.2015 N 04-11/77313 о представлении документов ООО "Кристальный мир" представило в инспекцию акты оказанных услуг N 1007 от 31.11.2012 N 37 от 31.01.2013, N 89 от 28.02.2013, N 205 от 31.03.2013, N 111 от 31.03.2013 N 345 от 30.04.2013, N 501 от 31.05.2013, N 721 от 30.06.2013, N 843 от 31.07.2013 N 998 от 31.08.2013, N 1108 от 30.09.2013, N 1209 от 31.10.2013, 1207 от 31.10.2013 N 1302 от 30.11.2013, N 1398 от 31.12.2013 и счета-фактуры N 1007 от 30.11.2012 N 37 от 31.01.2013, N 89 от 28.02.2013, N 205 от 31.03.2013, N 111 от 31.03.2013 N 345 от 30.04.2013, N 501 от 31.05.2013, N 721 от 30.06.2013, N 843 от 31.07.2013 N 998 от 31.08.2013, N 1108 от 30.09.2013, N 1209 от 31.10.2013, 1207 от 31.10.2013 N 1302 от 30.11.2013, N 1398 от 31.12.2013.

Представленные в ходе проверки вышеуказанные акты оказанных услуг и счета- фактуры от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Олеко Плюс" подписаны Костенко А.Ю.

Договор от 10.01.2013 N 8, заключенный между заявителем и ООО "Олеко Плюс", ссылки на который имеются в представленных обществом актах оказанных услуг и счетах фактурах, ООО "Кристальный мир" не представило.

В сопроводительном письме к вышеуказанному требованию ООО "Кристальный мир" сообщило о невозможности представить договор с ООО "Олеко Плюс" в связи с тем, что оригинал был передан в УВД по ЮАО г. Москвы 26.11.2013 в связи с запросом последнего.

Между тем, в приложенном к пояснительной записке вызову Квасюка М.Г. от 18.11.2013 N 04/30/4-12645 для дачи пояснений в 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствует информация об истребовании вышеуказанного договора.

Иных документов, подтверждающих передачу договора с ООО "Олеко Плюс" в УВД по ЮАО г. Москвы, ООО "Кристальный мир" в ходе проверки не представило.

Согласно представленным актам оказанных услуг в 2012-2013 годах ООО "Олеко плюс" оказывало ООО "Кристальный мир" услуги по предоставлению персонала.

Анализируя представленные заявителем акты оказанных услуг, инспекция установила, что в них отсутствует информация о количестве предоставленного ООО "Олеко плюс" персонала.

В ходе проведения проверки оригиналы актов оказанных услуг, а также счетов- фактур были изъяты у ООО "Кристальный мир" в ходе выемки проведенной на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.07.2015 N 04-06/74 (протокол выемки документов и предметов от 17.07.2015 N 04- 06/74/1).

Инспекцией в отношении ООО "Олеко Плюс" были проведены мероприятия встречного налогового контроля.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Олеко Плюс" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 25.01.2008 по 25.02.2014, учредитель ООО "Олеко Плюс" Бирюков Константин Викторович, генеральный директор ООО "Олеко Плюс" Бирюков Константин Викторович (с 25.01.2008 по 05.07.2012), Костенко Александр Юрьевич (с 06.07.2012 по 25.02.2014).

ООО "Олеко Плюс" снято с налогового учета в ИФНС России N 7 по г. Москве 25.02.2014 в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО "Салым" ИНН 0411166771.

Согласно сведениям, содержащимся в МИ ЦОД ФНС России, Костенко А.Ю. числится руководителем и (или) учредителем более 50 организаций.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен Костенко А.Ю. (генеральный директор ООО "Олеко Плюс" с 06.07.2012 по 25.02.2014) (протокол допроса от 09.12.2015).

В ходе допроса Костенко А.Ю. отказался от своего участия в деятельности ООО "Олеко Плюс" в качестве учредителя, генерального директора и главного бухгалтера Костенко А.Ю., а также сообщив, что ООО "Олеко Плюс" ему не знакомо, в данной организации никогда не работал и заработную плату не получал, генеральным директором ООО "Олеко Плюс" никогда не являлся, от имени ООО "Олеко Плюс" никакие документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, акты, счета- фактуры, товарные накладные) никогда не подписывал, где находятся документы финансово-хозяйственной деятельности и печать организации ему не известно. Предъявленные для ознакомления документы (акты, счета-фактуры) по финансовохозяйственным взаимоотношениям ООО "Кристальный мир" и ООО "Олеко Плюс" не подписывал Костенко А.Ю. Об организации ООО "Кристальный мир" слышит впервые, адрес нахождения организации, осуществляемые виды деятельности, должностные лица ему не известны.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи Костенко А.Ю. на первичных документах ООО "Олеко Плюс", по результатам которой установлено, что подписи от имени Костенко А.Ю. выполнены не Костенко Александром Юрьевичем, а другим лицом.

В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Кристальный мир" и ООО "Олеко Плюс" инспекция направила в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области поручение об истребовании документов от 20.04.2015 N 04-06/40307 в отношении ООО "Салым" (правопреемник ООО "Олеко Плюс").

Согласно полученному ответу от 15.05.2015 N 06-21/52264дсп ООО "Салым" на требование о представлении документов документы не представило, по юридическому адресу не располагается.

ИФНС России N 26 по г. Москве направила в ИФНС России N7 по г. Москве запрос от 15.05.2015 N04-06/11707@ о представлении отчетности ООО "Олеко Плюс".

Копии налоговых деклараций ООО "Олеко Плюс" по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 года представлены с сопроводительным письмом от 19.06.2015 23-06/34670@.

Также в сопроводительном письме сообщено, что последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2013 года.

Анализируя данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, инспекция установила, что доходы от реализации составили 1 422 520 875 руб. (сумма исчисленного налога 4 298 руб.).

По данным налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость установлено следующее:

- за 1 квартал 2013 года реализация товаров (работ, услуг) составила 0 руб. (сумма налога исчисленного к уплате в бюджет 0 руб.);

- за 2 квартал 2013 года реализация товаров (работ, услуг) составила 401 496 577 руб. (сумма налога исчисленного к уплате в бюджет 5 283 руб.);

- за 3 квартал 2013 года реализация товаров (работ, услуг) составила 744 288 995 руб. (сумма налога исчисленного к уплате в бюджет 4 963 руб.).

Между тем, по данным банковской выписки по операциям на счетах ООО "Олеко Плюс", представленной ОАО "ТЭМБР-БАНК", в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет N 40702810706000016476 поступило более 2,6 млрд. руб.

Таким образом, выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная в 2013 году как от ООО "Кристальный мир", так и от других организаций, в налоговой отчетности ООО "Олеко Плюс" отражалась не в полном объеме, налоги (НДС и налог на прибыль) в бюджет практически не начислялись и не уплачивались (налоговая нагрузка организации в 2013 году составила менее 0,001%).

Согласно сведениям, содержащимся в МИ ЦОД ФНС России, в ООО "Олеко Плюс" в 2012-2013 годах отсутствовали сотрудники, получавшие заработную плату и иные выплаты (сведения по ф.2- НДФЛ в ИФНС России N 7 не представлялись).

По итогам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Олеко Плюс" установлено, что у организации в 2012-2013 годах отсутствовали расходы по выплате заработной платы (снятий наличных денежных средств в кассу не производилось),

Между тем, установлено, что в 2012-2013 года ООО "Олеко Плюс" перечисляло в бюджет незначительные суммы НДФЛ (исчисленные с суммы дохода равной 9 000 руб.), а также страховых взносов в фонды (ПФР, ФСС).

Также, у ООО "Олеко Плюс" отсутствовали расходы по договорам подряда с физическим лицами.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Олеко Плюс" помимо денежных средств от ООО "Кристальный мир" за услуги по подбору и представлению персонала в сумме 52 191 120,16 руб. на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за различные товары, работы и услуги в т.ч.: за продукты питания, расходные материалы, техническое обслуживание терминалов, оборудование, радиаторы, материалы, строительно-монтажные работы, разработку программных средств, а также транспортные, информационные, маркетинговые и юридические услуги и др.

В дальнейшем (в это же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций в основном с формулировками в назначении платежа "Оплата по договору... за продукты питания", "Оплата по договору... за стройматериалы", "Оплата по договору... за оргтехнику и комплектующие", "Оплата по договору... за СМР", "Оплата по договору... за запчасти", "Оплата по договору. за транспортные услуги".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Олеко Плюс" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а расчетный счет организации использовался исключительно для транзитных перечислений денежных средств.

Установлено, что в 2013 году с расчетного счета ООО "Олеко Плюс" с формулировкой в назначении платежа "за услуги по подбору персонала" на счета различных организаций были перечислены денежные средства в сумме 35 189 592,80 руб. в т.ч. ООО "Промресурс" (ИНН 7724770279) - 5 893 800,0 руб.; ООО "Глобус" ИНН 6316173931 - 2 730 800 руб.; ООО "Грэйд" ИНН 7721746091 - 6 168 000 руб.; ООО "Спецгрузпоставка" ИНН 7728800446 - 6 427 900 руб.; ООО "Топмаркет" ИНН 7724851432 - 4 577 600,0 руб.; ООО "Мишер" ИНН 5029163529 - 2 100 600,0 руб.; ООО "Стаил" ИНН 7705966220 - 1 868 600,0 руб.; ООО "Стелс" ИНН 7731443096 - 1 054 200 руб.; ООО "Медиасфера" ИНН 7726713068 - 4 368 092,80 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля контрагентов последующих звеньев (ООО "Промресурс", ООО "Глобус", ООО "Грэйд", ООО "Спецгрузпоставка", ООО Топмаркет", ООО "Мишер", ООО "Стаил", ООО "Стелс", ООО "Медиасфера") установлено, что данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, в т.ч. не оказывали услуги по подбору и предоставлению персонала ООО "Олеко Плюс", а использовались не установленными лицами для транзитных перечислений денежных средств.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были доброшены сотрудники ООО "Кристальный мир", в результате чего был сделан вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Олеко плюс"

Так, генеральный директор ООО "Кристальный мир" Квасюк М.Г. (протокол допроса свидетеля от 25.11.2015) пояснил, что ООО "Олеко плюс" было найдено в сети "Интернет". Перед заключением договора учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора, лицензии, иные документы у ООО "Олеко плюс" не запрашивались. Личных контактов с генеральным директором ООО "Олеко плюс" ни до подписания договора, ни после у него не было. Доверенности в подтверждение своих полномочий менеджеры ООО "Олеко плюс", с которыми он контактировал не представляли. Офис ООО "Олеко плюс" лично не посещал ни до подписания договора, ни после.

Финансовый директор ООО "Кристальный мир" Мартышко О.А. (протокол допроса свидетеля от 25.01.2016) сообщила, что личных контактов ни с генеральным директором, ни с представителями ООО "Олеко плюс" у нёе не было. Ни генеральный директор, ни представители ООО "Олеко плюс" офис ООО "Кристальный мир" не посещали. С персоналом (сотрудниками) предоставленными ООО "Олеко плюс" не контактировала, в офисе ООО "Кристальный мир" персонала (сотрудников) предоставленных ООО "Олеко плюс" никогда не было.

Руководитель кадровой службы ООО "Кристальный мир" Красикова М.В. (протокол допроса свидетеля от 15.01.2016) сообщила, что личных контактов ни с генеральным директором, ни с представителями ООО "Олеко плюс" у нёе не было. Ни генеральный директор, ни представители ООО "Олеко плюс" офис ООО "Кристальный мир" не посещали. С персоналом (сотрудниками) предоставленными ООО "Олеко плюс" не контактировала, в офисе ООО "Кристальный мир" персонала (сотрудников) предоставленных ООО "Олеко плюс" никогда не было.

Таким образом, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства, не опровергнутые заявителем в рамках судебного разбирательства, подтверждают, что ООО "Кристальный мир" не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Олеко плюс" (согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 в 2013 году один из двух основных поставщиков ООО "Кристальный мир"), тогда как руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность (взаимоотношения с ООО "Олеко плюс" длились более года) и должно было проверить полномочия лиц, заключавших сделки от имени ООО "Олеко плюс" и представлявших интересы организации.

В отношении ООО "Мастер" (ИНН 7724810108) установлено следующее. Согласно материалам дела в проверяемый период между ООО "Кристальный мир" (заказчик) и ООО "Мастер" (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2012 N 32 об оказании услуг (выполнении работ и/или заданий), в соответствии с которым исполнитель (ООО "Мастер") принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ООО "Кристальный мир") услуги по выполнению работ и/или заданий определенных Заказчиком.

Все работы и/или задания согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пп.1.1. договора от 01.03.2012 N 32).

В соответствии с представленной карточкой сч.60 по контрагенту "Мастер" в 2012-2013 года ООО "Кристальный мир" приобрело услуг на сумму 93 741 358,29 руб. в т.ч. НДС 14 299 529,23 руб.

Затраты по вышеуказанному договору в сумме 79 441 829,06 руб. ООО "Кристальный мир" отнесло на расходы учитываемые при налогообложении прибыли в т.ч.: 2012 год - 26 487 089,37 руб.; 2013 год - 52 954 739,69 руб.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Кристальный мир" представило договор от 01.03.2012 N 32 об оказании услуг (выполнении работ и/или заданий), а также приложение N 1 к договору от 01.03.2012, акты оказанных услуг (N 00000102 от 30.04.2012 N 00000132 от 31.05.2012, N 00000167 от 30.06.2012, N 00000221 от 31.07.2012 N 00000274 от 31.08.2012, N 00000317 от 30.09.2012, N 00000367 от 31.10.2012 N 00000409 от 30.11.2012, N 00000447 от 31.12.2012, N 00000063 от 28.02.2013 N 00000102 от 31.03.2013, N 00000145 от 30.04.2013, N 00000178 от 31.05.2013 N 00000212 от 30.06.2013, N 00000249 от 31.07.2013, N 00000288 от 31.08.2013 N 00000317 от 30.09.2013, N 00000337 от 31.10.2013, N 00000362 от 30.11.2012 N 00000408 от 31.12.2013) и счета-фактуры к договору за период с 31.04.2012 по 31.12.2013.

Анализируя вышеуказанные представленные документы, инспекция установила, что договор и приложение N 1 к договору подписаны от имени генерального директора ООО "Мастер" Стариковым А.В. Акты оказанных услуг не содержат расшифровок подписей. Счета-фактуры за период с 30.04.2012 по 31.10.2012 от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Мастер" подписаны Стариковым А.В., а за период с 30.11.2012 по 31.12.2013 Крыловой Н.М.

Согласно представленным актам оказанных услуг в 2012-2013 года ООО "Мастер" выполняло для ООО "Кристальный мир" работы и задания в соответствии с договором N 32 от 01.03.2012.

Между тем, в представленных актах оказанных услуг отсутствует информация о видах выполненных ООО "Мастер" работ и заданий.

В ходе проведения проверки оригиналы вышеуказанных документов (договор, приложение к договору, акты, счета-фактуры) были изъяты у ООО "Кристальный мир" в ходе выемки проведенной на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.07.2015 N 04-06/74 (протокол выемки документов и предметов от 17.07.2015 г. N 04-06/74/1).

В отношении ООО "Мастер" инспекцией были проведены мероприятия встречного налогового контроля, по итогам которых установлено следующее: согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Мастер" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 31.10.2011; учредитель ООО "Мастер" Бабенков Александр Александрович, Генеральный директор ООО "Мастер" Бабенков Александр Александрович (с 31.10.2011 по 28.11.2011), Стариков Андрей Валерьевич (с 29.11.2011 по 04.10.2012), Лучков Сергей Алексеевич (с 05.10.2012 по 08.11.2012), Крылова Наталья Михайловна (с 09.11.2012 по настоящее время).

Согласно сведениям, содержащимся в МИ ЦОД ФНС России, Стариков А.В. числится руководителем и (или) учредителем 8 организаций, Лучков С.А. числится учредителем более 20 организаций и руководителем более 40 организаций, Крылова Н.М. числится руководителем и (или) учредителем более 50 организаций.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетелей были допрошены Лучков С.А. и Крылова Н.М.

Лучков С.А. в ходе допроса сообщил, что в период с 05.10.2012 по 08.11.2012 являлся номинальным директором ООО "Мастер" (за вознаграждение в 1500-2000 руб. (за одну организацию) зарегистрировал и перерегистрировал на свои паспортные данные несколько организаций в т.ч. и ООО "Мастер"). Фактически к финансовохозяйственной деятельности ООО "Мастер" не имел никакого отношения. Документы финансово-хозяйственной деятельности организации и печати у него никогда не было. Кто являлся учредителем и главным бухгалтером ООО "Мастер" в 2012 году ему не известно, адрес места нахождения ООО "Мастер" в 2012 году, осуществляемые виды деятельности организации, численность сотрудников ему не известны. Никакими сведениями о финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Мастер" и ООО "Кристальный мир" в 2012 году не располагает. Адрес нахождения ООО "Кристальный мир", осуществляемые виды деятельности, должностные лица ему не известны. С должностными лицами ООО "Кристальный мир" не знаком и никогда не контактировал. Счет-фактуру N 00000367 от 31.10.2012 и акт выполненных работ N 00000367 от 31.10.2012 не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.09.2015). по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Кристальный мир" и Крылова Н.М. в ходе допроса сообщила, что: генеральным директором ООО "Мастер" не является и никогда не являлась; адрес нахождения организации, осуществляемые виды деятельности, должностные лица ей не известны; от имени ООО "Мастер" никаких документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, справок, писем, заявлений, извещений, уведомлений, бухгалтерской и налоговой отчетностей, платежных документов и др.) никогда не подписывала, счетов в банках не открывала, доверенностей на представление своих интересов никому не выдавала; заработную плату (иные выплаты) в ООО "Мастер" никогда не получала; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер" и печати организации у нее никогда не было; об организации ООО "Кристальный мир" слышит впервые, адрес нахождения организации и осуществляемые виды деятельности ей не известны; сведениями о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Мастер" и ООО "Кристальный мир" не располагает. Также Крылова Н.М. пояснила, что предъявленные для ознакомления счета-фактуры и акты выполненных работ выставленные ООО "Мастер" в адрес ООО "Кристальный мир" в период с 30.11.2012 по 31.12.2013 видит впервые, подписи в документах проставленные от её имени принадлежат не ей (протокол допроса свидетеля от 30.07.2015).

Также в ходе проверки в ИФНС России по Борскому району Нижегородской области было направлено поручение от 15.05.2015 N 04-06/1706 о допросе Старикова А.В.

Согласно полученному ответу от 09.10.2015 N 211 Стариков А.В. на допрос в Инспекцию не явился.

Между тем, 11.01.2016 инспекцией от Старикова А.В. получено заявление (от 20.11.2015, в котором он сообщил, что: к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер" никакого отношения не имеет и не имел ранее; генеральным директором ООО "Мастер" не является и никогда не являлся; фактический и юридический адреса, осуществляемые виды деятельности, учредители организации ему не известны; в ООО Мастер" никогда не работал, заработную плату (иные выплаты) не получал; от имени ООО "Мастер" никаких документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, писем, заявлений, протоколов, приказов и др.) никогда не подписывал; печати и документов организации у него никогда не было.

Таким образом, отказ Крыловой Н.М., Лучкова С.А. и Старикова А.В. от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер" и подписании документов ставят под сомнение наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Кристальный мир" и ООО "Мастер", а также свидетельствуют о том, что сведения в первичных документах, представленных ООО "Кристальный мир" по взаимоотношениям с ООО "Мастер" являются недостоверными.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи Старикова А.В. на первичных документах ООО "Мастер", по результатам которой установлено, что подписи от имени Старикова А.В. выполнены не Стариковым А.В., а другим лицом.

В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Кристальный мир" и ООО "Мастер" инспекцией в ИФНС России N 2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 30.04.2015 N 04-06/40592.

Согласно ответу от 05.06.2015 N 23-06/40750 ООО "Мастер" на требование о представлении документов документы не представило.

Анализируя банковскую выписку по счетам ООО "Мастер" установлено, что у организации в 2012-2013 года отсутствовали расходы по выплате заработной платы (снятий наличных денежных средств в кассу не производилось).

Между тем, установлено, что в 2012-2013 года ООО "Мастер" перечисляло в бюджет незначительные суммы НДФЛ, а также страховых взносов в фонды (ПФР, ФСС).

Кроме того, установлено, что у организации в 2012-2013 года отсутствовали расходы по договорам подряда (гражданско-правовым) с физическим лицами.

Вместе с этим, согласно сведениям, содержащимся в МИ ЦОД ФНС России, в ООО "Мастер" в 2012-2013 года получателями дохода числились нижеследующие лица.

В 2012 году: Стариков А.В. (согласно справке о доходах по ф.2 НДФЛ получал заработную плату (код дохода 2000) в период с января по октябрь 2012 года); Лучков С.А. (согласно справке о доходах по ф.2 НДФЛ получал заработную плату (код дохода 2000) в ноябре 2012 года); Крылова Н.М. (согласно справке о доходах по ф.2 НДФЛ получала заработную плату (код дохода 2000) в период с ноября по декабрь 2012 года); Коцюбинский А.А. (согласно справке о доходах по ф.2 НДФЛ получал заработную плату (код дохода 2000) в период с января по декабрь 2012 года); Мамажонов А.С. (согласно справке о доходах по ф.2 НДФЛ получал заработную плату (код дохода 2000) в период с февраля по октябрь 2012 года); Козлов О. (согласно справке о доходах по ф.2 НДФЛ получал заработную плату (код дохода 2000) в период с января по декабрь 2012 года).

В 2013 году: Крылова Н.М. (согласно справке о доходах по ф.2 НДФЛ получала заработную плату (код дохода 2000) в период с января по декабрь 2013 года);

Коцюбинский А.А. (согласно справке о доходах по ф.2 НДФЛ получал заработную плату (код дохода 2000) в период с июля по декабрь 2013 года); Мамажонов А.С. (согласно справке о доходах по ф.2 НДФЛ получал заработную плату (код дохода 2000) в период с января по февраль 2013 года).

В ходе проведения проверки в целях подтверждения факта работы в ООО "Мастер" и получения заработной платы в организации, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены Мамажонов А.С. и Коцюбинский А.А.

В ходе допроса Мамажонов Адхамжон Сотволдиевич сообщил, что: об организации ООО "Мастер" слышит впервые; адрес места нахождения, осуществляемые виды деятельности, должностные лица организации ему не известны; в организации ООО "Мастер" никогда не работал, заработную плату (иные выплаты) никогда не получал; кто является учредителем и генеральным директором ООО "Мастер" ему не известно; последние 4 года работал только на строительных объектах, никаких работ по уборке территорий и помещений в т.ч. предприятий общественного питания (кафе и ресторанов) не выполнял; об организации ООО "Кристальный мир" слышит впервые, адрес места нахождения, осуществляемые виды деятельности, должностные лица организации ему не известны (протокол допроса свидетеля от 28.07.2015).

В ходе допроса Коцюбинский Александр Андреевич сообщил, что: об организации ООО "Мастер" узнал в 2012 году, когда оформлял себе разрешение на работу в РФ; для оформления разрешения на работу передал комплект необходимых документов сотруднику ООО "Вымпел принт" который как ему пояснили обратился в ООО "Мастер" с целью оформления разрешения на работу; лично офис ООО "Мастер" никогда не посещал и где он находится не знает; должностные лица ООО "Мастер" и основные виды деятельности ему не известны; в ООО "Мастер" никогда не работал, заработную плату (иные выплаты) не получал; об организации ООО "Кристальный мир" слышит впервые, адрес места нахождения, осуществляемые виды деятельности, должностные лица организации ему не известны (протокол допроса свидетеля от 28.07.2015).

Таким образом, отсутствие у ООО "Мастер" как собственных, так и привлеченных сотрудников свидетельствует о невозможности оказания организацией в 2012-2013 года работ и услуг по договору с ООО "Кристальный мир".

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки по счетам ООО "Мастер", открытым в ВТБ 24 (ПАО) за 2012-2013 года инспекцией установлено, что на расчетный счет N 40702810900000056578 поступило более 106 млн. руб. Более половины поступивших на расчетный счет денежных средств были получены от ООО "Кристальный мир" (за 2012-2013 года 75 742 603,54 руб. или 66% от всех поступивших на счет денежных средств) с формулировкой в назначении платежа "Оплата по договору N 32 от 01.03.2012 за услуги по подбору и предоставлению персонала".

Между тем, у ООО "Мастер" отсутствовали расходы (перечисления денежных средств) за услуги по подбору и предоставлению персонала.

Полученные от ООО "Кристальный мир" денежные средства в дальнейшем (в течение нескольких дней) перечислялись в основном на расчетные счета: ООО "Альфаком" ИНН 7715883886 - за уборку помещений; ООО "Эджинмобил" ИНН 7727738065 - за погрузо-разгрузочные работы, за транспортную обработку грузов и за подсобные работы; ООО "Коридера" ИНН 7722763847 - за погрузо-разгрузочные работы и за транспортную обработку грузов; ООО "Аризона" ИНН 7705976041 - за погрузо-разгрузочные работы и за транспортную обработку грузов; ООО "Автоком" ИНН 7724844876 - за погрузо-разгрузочные работы и за услуги по транспортной обработке грузов.

Согласно сведениям, содержащимся в МИ ЦОД ФНС России, у ООО "Альфаком", ООО "Эджинмобил", ООО "Коридера", ООО "Аризона", ООО "Автоком" в 2012-2013 годах отсутствовали сотрудники, получавшие доход (заработную плату).

В связи с изложенным налоговым органом сделан правильный вывод, что ООО "Альфаком", ООО "Эджинмобил", ООО "Коридера", ООО "Аризона", ООО "Автоком" не могли выполнять оказывать услуг по подбору и предоставлению персонала ООО "Мастер".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Мастер" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а расчетный счет организации использовался не установленными лицами исключительно для транзитных перечислений денежных средств.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были доброшены сотрудники ООО "Кристальный мир", в результате чего был сделан вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Мастер".

Так, допрошенный в ходе проведения проверки генеральный директор ООО "Кристальный мир" Квасюк М.Г. сообщил, что: ООО "Мастер" было найдено в сети "Интернет"; перед заключением договора учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора, лицензии, иные документы у ООО "Мастер" не запрашивались; личных контактов с генеральным директором ООО "Мастер" ни до подписания договора ни после у него не было; доверенности в подтверждение своих полномочий менеджеры ООО "Мастер" с которыми он контактировал не представляли; офис ООО "Мастер" лично не посещал ни до подписания договора, ни после (протокол допроса свидетеля от 25.11.2015)

Финансовый директор ООО "Кристальный мир" Мартышко О.А. сообщила, что: личных контактов ни с генеральным директором, ни с представителями ООО "Мастер" у нёе не было, ни генеральный директор, ни представители ООО "Мастер" офис ООО "Кристальный мир" не посещали; с персоналом (сотрудниками) предоставленными ООО "Мастер" не контактировала, в офисе ООО "Кристальный мир" персонала (сотрудников) предоставленных ООО "Мастер" никогда не было (протокол допроса свидетеля от 25.01.2016).

Руководитель кадровой службы ООО "Кристальный мир" Красикова М.В. сообщила, следующее: личных контактов ни с генеральным директором, ни с представителями ООО "Мастер" у нёе не было, ни генеральный директор, ни представители ООО "Мастер" офис ООО "Кристальный мир" не посещали; с персоналом (сотрудниками) предоставленными ООО "Мастер" не контактировала, в офисе ООО "Кристальный мир" персонала (сотрудников) предоставленных ООО "Мастер" никогда не было (протокол допроса свидетеля от 15.01.2016).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кристальный мир" не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Мастер" (согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 в 2013 году основной поставщик ООО "Кристальный мир") т.к. руководствуясь разумными целями делового характера имело возможность (взаимоотношения с ООО "Мастер" длились более года) и должно было проверить полномочия лиц заключавших сделки от имени ООО "Мастер" и представлявших интересы организации.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ООО "Олеко Плюс" и ООО "Мастер" реальной финансово-хозяйственной деятельности в т.ч. предоставление персонала и выполнение работ и заданий для ООО "Кристальный мир" не осуществляли, а использовались не установленными лицами для транзитных перечислений денежных средств.

В подтверждение проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов заявитель приводит довод о том, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, ООО "Мастер" имеет действующий интернет - сайт http://www.master-grop.ru с полной информацией о наименовании, реквизитах, контактах и месторасположении организации. Согласно протоколу осмотра нотариусом Маскинской Татьяной Всеволодовной нотариального города Москвы от 01.03.2016 интернет-сайта ООО "Мастер" установлена полная идентичность с информацией о ООО "Мастер", его реквизитах, контактах и месторасположении.

Заявленный довод суд первой инстанции правильно счел несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из информации, представленной ИФНС России N 26 по г. Москве, сайт согласно сервису whois (сервис для проверки доменов, например www.nic.ru/whois (Ru-Center - АО "Региональный Сетевой Информационный центр") интернет-сайт с именем: www.master-grop.ru, зарегистрирован 02.09.2015, тогда как спорные правоотношения, которые были предметом проверки имели место в период 2012 -2013 года.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

В свою очередь ООО "Кристальный мир" в подтверждение своей позиции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в ходе судебных разбирательств не указало должностей и фамилий лиц, контактировавших со спорными контрагентами, должностей и фамилий лиц, действовавших от имени указанных организация не представило какой-либо переписки с данными обществами, которая могла бы подтвердить реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом.

Отклоняется довод жалобы, что экспертиза почерка проводились по копиям документов и без отбора экспериментальных образцов почерка.

Согласно постановлению N 04-06/76 о назначении почерковедческой экспертизы от 18.03.2016 в распоряжение эксперта представлялись следующие материалы: копия паспорта Крыловой Н.М. на 3 листах; протокол допроса Крыловой Н.М. на 4 листах; экспериментальные образцы подписей Крыловой Н.М. на 2 листах; заявление Старикова А.В. на 1 листе; документы полученные от ООО "Мебель Стиль" (копия трудового договора, копия личной карточки, копия паспорта, копия Приказа о приеме на работу, копии заявлений на предоставление отпусков); оригиналы документов на 49 листах: договор подряда N 32 от 01 марта 2012 г., заключенного между ООО "Кристальный мир" и ООО "Мастер", Акты N 00000102 от 30.04.2012 г., N 00000132 от 31.05.2012 г., N 00000167 от 30.06.2012 г., N 00000221 от 31.07.2012 г., N 00000274 от 31.08.2012 г., N 00000317 от 30.09.2012 г., N 00000367 от 31.10.2012 г., N 00000409 от 30.11.2012 г., N 00000447 от 31.12.2012 г., N 00000063 от 28.02.2013 г., N 00000102 от 31.03.2013 г., N 00000145 от 30.04.2013 г., N 00000178 от 31.05.2013 г., N 00000212 от 30.06.2013 г., N 00000249 от 31.07.2013 г., N 00000288 от 31.08.2013 г., N 00000317 от 30.09.2013 г., N 00000337 от 31.10.2013 г., N 00000362 от 30.11.2013 г., N 00000408 от 31.12.2013 г. заключенные между ООО "Кристальный мир" и ООО "Мастер", счета-фактуры: N 00000102 от 30.04.2012 г., N 00000132 от 31.05.2012 г., N 00000167 от 30.06.2012 г., N 00000221 от 31.07.2012 г., N 00000274 от 31.08.2012 г., N 00000317 от 30.09.2012 г., N 00000367 от 31.10.2012 г., N 00000409 от 30.11.2012 г., N 00000447 от 31.12.2012 г., N 00000063 от 28.02.2013 г., N 00000102 от 31.03.2013 г., N 00000145 от 30.04.2013 г., N 00000178 от 31.05.2013 г.. N 00000212 от 30.06.2013 г., N 00000249 от 31.07.2013 г.. N 00000288 от 31.08.2013 г., N 00000317 от 30.09.2013 г., N 00000337 от 31.10.2013 г.. N00000362 от 30.11.2013 г.. N00000408 от 31.12.2013 г.; -Копия паспорта Костенко А.Ю. на 1 листе; протокол допроса Костенко А.Ю. на 3 листах; -Экспериментальные образцы подписей Костенко А.Ю. на 1 листе; оригиналы документов на 30 листах: счета: Акты: N 1007 от 30.11.2012 г.. N 37 от 31.01.2013 г., N 89 от 28.02.2013 г., N 111 от 31.03.2013 г., N 205 от 31.03.2013 г.. N 345 от 30.04.2013 г., N 501 от 31.05.2013 г., N 721 от 30.06.2013 г. N 843 от 31.07.2013 г., N 998 от 3 1.08.2013 г., N 1108 от 30.09.201 Зг., N 1209 от 31.10.2013 г., N 1207 от 31.10.2013 г., N 1302 от 30.11.2013 г.. N 1398 от 31.12.2013 г., счета-фактуры; N 1007 от 30.1 1.2012 г., N 37 от 31.01.2013 г.. N 89 от 28.02.2013 г., N 111 от 31.03.2013 г.. N 205 от 31.03.2013 г., N 345 от 30.04.2013 г., N 501 от 31.05.2013 г., N 721 от 30.06.2013 г., N 843 от 3 1.07.2013 г. N 998 от 31.08.201 Зг., N 1108 от 30.09.2013 г., N 1209 от 3 1.10.2013 г., N 1207 от 31.10.2013 г., N 1302 от 30.11.2013 г., N 1398 от 31.12.2013 г. (т. 3 л.д. 101-130).

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что почерковедческие экспертизы проводились по копиям документам и без отбора экспериментальных образцов почерка не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-227651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий