Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-9593/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А42-7343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Стеценко М.И. - доверенность от 31.05.2017

от ответчика (должника): Дроздов В.Г. - доверенность от 29.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9593/2017) ОАО "Центрально-Кольская Экспедиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-7343/2016 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Корпорация "Аутодеск Инк." (Autodesk Ink.)

к ОАО "Центрально-Кольская Экспедиция"

о взыскании компенсации в размере 933 329, 14 руб.

установил:

Корпорация "Аутодеск, Инк."/Autodesk, Inc. (далее - Корпорация "Аутодеск, Инк.") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центрально-Кольская Экспедиция" (ОГРН 1025100654369, ИНН 5107032124, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Комсомольская, д. 23а ; далее -ответчик) о взыскании компенсации в размере 933 329, 14 руб. за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением суда от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 24.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства ответчика обоснованных доводов о необходимости и обязанности суда отложить рассмотрение дела им не приведено.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация "Аутодеск, Инк.", зарегистрированная в штате Делавэр, регистрационный номер 2401504, также осуществляет свою деятельность в штате Калифорния, имеет в штате Калифорния регистрационный номер С1893790 и место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по г. Мончегорску 26.02.2014 проведен осмотр помещений ОАО "ЦКЭ", в ходе которого согласно протоколу от 26.02.2014 изъяты 4 компьютерных системных блока ((т. 1 приложения (Материалы уголовного дела), л.д.11-15).

Постановлением начальника СО ОМВД по г. Мончегорску от 26.05.2014 (т. 1 приложения, л.д. 3) в отношении генерального директора ОАО "ЦКЭ" Дубягина В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе расследования по данному уголовному делу постановлением начальника СО ОМВД по г. Мончегорску от 26.05.2014 назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Мурманской области (т. 1 приложения, л.д. 126).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 12.06.2014 N 1181 (т. 1 приложения, л.д. 127-136) доступ к информации, имеющейся на накопителях на жестких магнитных дисках (далее - НЖМД), входящих в состав представленных на исследование системных блоков, осуществляется в штатном режиме. На НЖМД, входящем в состав ПК N 1, имеется в том числе установленное программное обеспечение Корпорации "Аутодеск, Инк.": "АutoCAD 2009 - Русский", дата создания каталога 31.10.2011. На НЖМД, входящем в состав ПК N 2, имеется установленное программное обеспечение Корпорации "Аутодеск, Инк.": "АutoCAD Сivil 3D Land Desktop Companion 2009", дата установки 16.02.2010, "АutoCAD Map 3D 2009- Русский", дата установки 16.02.2010.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу N 1-117/2014 (т.2 приложения, л.д. 97-102) Дубягин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" статьи 146 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Дубягин В.П., являющийся генеральным директором ОАО "ЦКЭ" в целях обеспечения деятельности ОАО "ЦКЭ" привлек неустановленных лиц, не являющихся правообладателями программных продуктов для ЭВМ, которые по его просьбе в период с 15.02.2010 по 30.01.2013 установили на жесткие диски ПК в офисных помещениях ОАО "ЦКЭ" нелицензионные программные продукты, в том числе программы Корпорации "Аутодеск, Инк" - "АutoCAD 2009 - Русский", "АutoCAD Сivil 3D Land Desktop Companion 2009", "АutoCAD Map 3D 2009- Русский". Генеральный директор ОАО "ЦКЭ" Дубягин В.П. передал указанные жесткие диски сотрудникам ОАО "ЦКЭ" для выполнения работ. Таким образом, своими преступными действиями генеральный директор ОАО "ЦКЭ" Дубягин В.П. в период с 15.02.2010 по 26.02.2014 незаконно использовал для выполнения работ сотрудниками ОАО "ЦКЭ" в офисных помещениях ОАО "ЦКЭ" объекты авторского права, в том числе программное обеспечение Корпорации "Аутодеск, Инк." на сумму 466 664 руб. 57 коп.

Таким образом, правоохранительными органами был выявлен, а вступившим в законную силу приговором суда подтвержден, факт незаконного использования в деятельности ОАО "Центрально-Кольская Экспедиция" контрафактных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инк.

Стоимость права использования программных продуктов определена как стоимость коммерческой бессрочной неисключительной лицензии, - в соответствии со среднерозничными ценами на программы Аутодеск Инк., по состоянию на дату выявления нарушения по курсу ЦБ РФ, опубликованными в Справочнике цен Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Неоплата компенсации послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как следует из части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ, в частности к ним относятся воспроизведение произведения, включая запись произведения на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ (п. 2).

Факт нарушения авторских прав истцов установлен в ходе проверки, проведенной 26.02.2014.

В силу п.2 ст.1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Специальных двусторонних международных договоров между Российской Федерацией и США о признании режима охраны авторских прав не существует.

Однако и Россия, и США являются участниками Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, в соответствии с п. (1) ст.5 которой права иностранных авторов охраняются наравне с правами, которые предоставляются соответствующими законами авторам той страны, законы которой подлежат применению. Пунктом (2) ст.5 Бернской конвенции предусмотрено, что пользование правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой потребуется охрана.

В силу ст.1257, п.1 ст.1300 ГК РФ указание на лицо на экземпляре произведения либо любая иная информация об авторе (правообладателе) считается достоверной, пока не доказано иное; авторское право презюмируется. Из содержания п.1 ст.1262 ГК РФ вытекает, что регистрация программы для ЭВМ - это право, а не обязанность правообладателя, и отсутствие такой регистрации (свидетельства на программу для ЭВМ) не умаляет объем предоставляемой правовой охраны.

В материалы дела представлен документ - нотариально заверенная копия Официального свидетельства о регистрации (Affidevit) от 24.07.2015, согласно которому Корпорацией "Аутодеск, Инк." осуществлена официальная регистрация спорных программных продуктов на территории США в соответствии со ст.ст. 407, 408 Закона об авторском праве США (Раздел 17 Кодекса США) в уполномоченном агентстве по авторским правам США.

Таким образом, из системного толкования подлежащих применению норм международного и российского права следует, что имеющимися в деле доказательствами (аффидевитом, заключением эксперта, приговором суда) достоверно подтверждаются исключительные права Аутодеск Инк. на программные продукты, незаконно использовавшиеся ответчиком.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.07.2014, постановленным в отношении генерального директора ОАО "Центрально-Кольская Экспедиция" Дубягина В.П., установлено, что поименованное лицо совершило нарушение авторских прав Аутодеск Инк., выразившееся в незаконном использовании на компьютерах ОАО "ЦКЭ" программных продуктов "AutoCAD 2009", "AutoCAD Civil 3D 2009", "AutoCAD Map 3D 2009".

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, действия (незаконное использование вышеуказанных программных продуктов) виновного лица (генерального директора Дубягина В.П.) являются преюдициально установленными.

Как следует из приговора, программные продукты были обнаружены и использовались на изъятых у ОАО "ЦКЭ" компьютерах. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, подлежит гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав Аутодеск Инк.

Ссылки представителя ответчика на какие-либо процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и проч., являются несостоятельными, поскольку приговором суда общей юрисдикции опровергаются; указанные действия правоохранительных органов оспорены в законном порядке не были, приговор суда также обжалован не был; генеральный директор полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, в части конкретных программ, исключительные права на которые были нарушены

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 ГК РФ, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Стоимость права использования программных продуктов определена как стоимость коммерческой бессрочной неисключительной лицензии, - в соответствии со среднерозничными ценами на программы Аутодеск Инк., по состоянию на дату выявления нарушения по курсу ЦБ РФ, опубликованными в Справочнике цен Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов

Суд первой инстанции, установил, что стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, составляет, соответственно, 933 329 руб. 14 коп..

Доводы ответчика о полномочиях представителя истца и его юридическом статусе носят предположительный характер и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд дал полную и всестороннюю оценку указанным доводам ответчика. В частности, судом правильно установлено, что иск заявлен Корпорацией "Аутодеск, Инк.", имеющей место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, США.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма, требования к наименованию, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей и проч. В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06,1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса", юридический статус иностранных лиц может подтверждаться не только выпиской из торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны происхождения.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные копии Свидетельства о надлежащем правовом статусе (Certificate of Good Standing) от 13.02.2016, выданного Секретарем штата Делавэр (с переводом на русский язык), Сертификата об инкорпорации (Certificate of Incorporation) от 11.05.2016, выданного также Секретарем штата Делавэр (с переводом на русский язык), и нотариально заверенной копии выписки из реестра юридических лиц Секретаря штата Калифорния от 26.08.2016 (с переводом на русский язык), из которых следует, что Аутодеск Инк. является действующим юридическим лицом, имеет корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, зарегистрированный в Калифорнии 21.07.1994, находится по адресу 111 МакИннис Парквэй, Сан-Рафаэль, Калифорния, 94903, при этом учреждено в юрисдикции штата Делавэр 10.05.1994 с присвоением корпоративного номера 2401504.

Между тем, в соответствии с законодательством штата Делавэр юридическое лицо может быть зарегистрировано вне зависимости от его местонахождения (ст. 101 Свода законов штата Делавэр). Статьей 102 Свода законов определены требования к содержанию Сертификата об учреждении Корпорации (в том числе, в части наименования юридических лиц, видов деятельности, адреса регистрации и проч.). Также из содержания ст. 122 Свода законов следует, что каждая корпорация штата Делавэр вправе осуществлять свою деятельность и иметь офис за пределами данного штата.

Согласно ст. 167 Кодекса о корпорациях штата Калифорния "внутренней", "местной" корпорацией (domestic corporation) признается лишь корпорация, учрежденная в данном штате; а ст.171 Кодекса о корпорациях предусмотрено, что все иные корпорации, учрежденные за пределами Калифорнии, считаются "зарубежными" (foreign corporation). В соответствии со статьей 2105 Кодекса о корпорациях "зарубежная корпорация" не вправе осуществлять деятельность на территории штата, не получив соответствующее свидетельство от Секретаря штата. Таким образом, из приведенных норм иностранного права, подлежащих применению в настоящем деле в соответствии со ст.1202 ПС РФ, представленные истцом документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают юридический статус Аутодеск Инк.

Исковое заявление подписано представителем Корпорации "Аутодеск, Инк." Стеценко М.И. по доверенности от 12.06.2015, выданной вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Корпорации "Аутодеск, Инк." Кевином Лара.

Согласно уставу Корпорации "Аутодеск, Инк" должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом директоров. Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций (пункт 5.1). В силу пункта 5.12 устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности.

Согласно заявлению о предоставлении информации, выданному Секретарем штата Калифорния, генеральным директором Корпорации "Аутодеск, Инк" является Карл Басе. Согласно Списку должностных лиц и директоров Корпорации "Аутодеск, Инк", являющегося частью указанного заявления о предоставлении информации, Карл Басе также является президентом Корпорации "Аутодеск, Инк". В Списке должностных лиц и директоров Корпорации указан в том числе Кевин Лара - помощник генерального юридического советника, вице-президент. Таким образом, Кевин Лара, являясь вице-президентом Корпорации "Аутодеск, Инк" в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.12 устава Корпорации "Аутодеск, Инк" вправе подписывать доверенности от имени Корпорации "Аутодеск, Инк".

Кроме того, в материалы дела также представлено нотариально удостоверенное Свидетельство о полномочиях от 26.09.2016, подписанное Карлом Бассом, президентом и генеральным директором Корпорации "Аутодеск, Инк", учрежденной в штате Делавэр, расположенной в штате Калифорния, корпоративный номер в штате Калифорния С1893790. Согласно данному Свидетельству о полномочиях Кевин Лара, вице-президент, помощник генерального юридического советника, обладает полномочиями подписывать и выдавать любые доверенности от имени Корпорации "Аутодеск, Инк" по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав.

Таким образом, вице-президент Корпорации "Аутодеск, Инк" Кевин Лара является уполномоченным лицом на подписание вышеуказанной доверенности.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписи Кевина Лара на доверенности ответчику было правомерно отказано, поскольку оспариваемый документ (доверенность от 12.06.2015) имеет нотариальное удостоверение, из удостоверительной надписи нотариуса следует, что подписант лично предстал перед ним, предъявив необходимые документы (в т.ч. удостоверяющие его личность). Впоследствии к нотариальному свидетельству был приложен апостиль Секретаря штата Калифорния, что в силу ст.З Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ.

В соответствии с п.26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" проставление легализационнои надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица, соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ. Таким образом, как следует из содержания доверенности, подлинность подписи лица удостоверена нотариусом, нотариальный акт сопровождается апостилем компетентного органа, и следовательно, вопрос о том, кем выполнена подпись на доверенности, разрешен достаточными доказательствами в силу ч.5 ст.69 АПК РФ, а ходатайство не подлежало удовлетворению, как заведомо необоснованное.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ч.5 ст.4 АПК РФ) опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, действительно, в апреле 2016 года в адрес ОАО "ЦКЭ" направлялось письмо, в котором излагались обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, при этом ответчику предлагалось в добровольном досудебном порядке урегулировать ситуацию. Письмо отправлялось от имени различных правообладателей, чьи права ответчиком были нарушены (Аутодеск Инк. и Корпорация Корел). При этом следует отметить, что до 01.06.2016 АПК РФ по данной категории дел не предусматривал обязательный претензионный порядок, в связи с чем письмо носило характер предложения к переговорам, а не формальной претензии.

Однако впоследствии, когда истец принял решение обратиться за взысканием компенсации в арбитражный суд, в адрес ответчика была направлена иная претензия от имени Аутодеск Инк. на сумму 933.329,57 руб., датированная 16.09.2016, с требованиями, аналогичными изложенным в исковом заявлении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (почтовая квитанция, опись вложения, уведомление о вручении). Таким образом, претензионный досудебный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению, следует признать верным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-7343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев