Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-8353/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-13030/2011/реш

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Новожиловой Е.Г., Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017-06.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2017-06.06.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8353/2017) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-13030/2011/реш.1 (судья Рогова Ю.В.),

принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании недействительным решений собрания кредиторов от 05.07.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Окстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 ЗАО "Окстрой" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными утверждённые протоколом от 05.07.2016 решения собрания кредиторов ЗАО "Окстрой" по дополнительным вопросам повестки дня:

(1) не обязывать конкурсного управляющего ЗАО "Окстрой" обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей (учредителей) ЗАО "Окстрой";

(2) принять предложение о признании задолженности ЗАО "ПРОМБЛОК "ЗЭТ" перед ЗАО "Окстрой" в размере 8 000 000 рублей;

(3) утвердить результаты инвентаризации имущества ЗАО "Окстрой" - по третьему дополнительному вопросу "Об утверждении результатов инвентаризации имущества ЗАО "Окстрой".

Определением от 21.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

На определение подана апелляционная жалоба Банком. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В жалобе Банк ссылается на то, что кредитор ООО "Строительная компания "Актон" является заинтересованным по отношению к ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ", который является должником ЗАО "ОКСТРОИ" по договору об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006; оба юридических лица действуют под руководством Круглова Сергея Викторовича. Поскольку большинство голосов на собрании кредиторов принадлежало ООО "Строительная компания "Актон", последний смог повлиять на решения, которые состоялись в пользу аффилированного с ним лица ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ". При этом, принятые собранием кредиторов решения направлены, по мнению Банка, на легитимацию бездействия, которое оспаривалось заявителем, и оспариваемые решения были приняты собранием в августе, т.е. после подачи Банком жалобы на бездействие конкурсного управляющего (май 2016). Банк полагает, что добросовестные кредиторы должны были воздержаться от голосования по тем вопросам, в которых имеется их заинтересованность, в частности, когда решения касаются действий по сделке с лицом, аффилированным с конкурсным кредитором, и при определённом исходе могут повлечь уменьшение конкурсной массы должника. Банк указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего, должник в полном объёме исполнил свои обязательства по договору инвестирования, что подтверждается копией акта сверки произведённых затрат по договору. Согласно указанному акту, ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" подтверждает, что ЗАО "ОКСТРОЙ" осуществил вложение средств в сумме 156 936 526, 07 руб. При этом, по условиям мирового соглашения задолженность ЗАО "Промшленный блок "ЗЭТ" перед ЗАО "ОКСТРОЙ" признаётся в размере 8 миллионов, в связи с чем, как полагает Банк, мировое соглашение не может быть утверждено на таких условиях, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы должника. Оспариваемые решения нарушают право Банка и конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих имущественных интересов в процедуре конкурсного производства, поскольку их прямым следствием является уменьшение конкурсной массы должника без возможности её пополнения. Решение собрания кредиторов о признании задолженности на таких условиях, по мнению подателя жалобы, должно быть квалифицировано как принятое в нарушение статьи 10 ГК РФ с признаками злоупотребления правом, то есть совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику путем ограничения его права на истребование денежной суммы у третьего лица и осуществление таким образом контроля за процедурой конкурсного производства. Банк указывает, что по вопросу об утверждении результатов инвентаризации в протоколе собрания кредиторов указано, что участникам собрания представлены проекты инвентаризационных описей, однако подобные документы участникам собрания не вручались. Голосование по вопросу о результатах инвентаризации собранием кредиторов в отсутствие необходимых процедур по поиску имущества должника, по мнению Банка, недопустимо. Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов была выявлена по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации - 05.07.2016, в связи с чем, как полагает Банк, имелись основания для анализа действий бывшего контролирующего лица на предмет наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. По одному дополнительному вопросу было предложено два варианта ответа, при этом голоса подсчитывались по алгоритму "за - против - воздержался". При таких условиях, по мнению Банка, ни в одном варианте не представляется возможным определить количество голосов по каждой из категорий - сколько кредиторов проголосовали "против" первого варианта и сколько - "против" второго.

В ходе апелляционного разбирательства по жалобе Банк представил письменные пояснения с изложением обстоятельств принятия собранием кредиторов спорных решений.

От конкурсного управляющего ЗАО "Окстрой" поступил отзыв на жалобу, в котором Рулев И.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

По требованию апелляционного суда конкурсным управляющим представлена заверенная копия акта сверки взаиморасчетов от 05.07.2016 между ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" и ЗАО "Окстрой" относительно наличия у ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" задолженности перед ЗАО "ОКСТРОЙ" по договору N 11/12 от 11.12.2006 об инвестиционной деятельности. Согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего, решением по второму дополнительному вопросу принято признание ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" о том, что его задолженность перед ЗАО "ОКСТРОЙ" по договору N 11/12 от 11.12.2006 об инвестиционной деятельности составляет 8 000 000 руб.

Представители Банка и ООО "Прогресс" заявили, что предметом предложения ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" было признание должником уменьшения размера дебиторской задолженности по договору N 11/12 от 11.12.2006 об инвестиционной деятельности до 8 000 000 руб.

В настоящем судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель кредитора ООО "Прогресс" поддержал позицию Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению в части заявления по второму дополнительному вопросу - о признании задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" перед ЗАО "ОКСТРОЙ" по договору N 11/12 от 11.12.2006 об инвестиционной деятельности в размере 8 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 13.12.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ОАО "Сбербанк России" в размере 44 490 608. 91 руб..

05.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника по адресу: Санкт- Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, пом. 301а.

В повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы:

1. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОКСТРОЙ" обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей (учредителей) ЗАО "ОКСТРОЙ".

Большинством голосов принято решение не обязывать конкурсного управляющего обратиться в суд с данным заявлением.

2. О рассмотрении предложения ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" о признании задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ"" перед ЗАО "ОКСТРОЙ" по договору об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006.

Большинством голосов принято решение принять предложение ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" о признании задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" перед должником по договору в размере 8 000 000 руб.

3. Об утверждении результатов инвентаризации имущества ЗАО "ОКСТРОЙ".

Большинством голосов принято решение утвердить результаты инвентаризации имущества должника.

Из протокола от 05.07.2016 следует, что на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, чьи требования составляют 87,05% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать недействительными указанные решения, поскольку они нарушают права кредиторов и приняты собранием в отсутствие компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка по второму дополнительному вопросу о признании задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" перед ЗАО "Окстрой" по договору об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу, поскольку судом не было установлено нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, установленного Законом о банкротстве и по указанному вопросу решение было принято большинством голосов кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в том числе отчетам конкурсного управляющего от 29.02.2016, 02.06.2016 и 04.07.2016 (л.д. 16-25), дебиторская задолженность ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" перед ЗАО "ОКСТРОЙ", возникшая в рамках Договора об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006, составляла 156 936 526,07 руб.

Из отчетов следует, что должник в полном объёме исполнил свои обязательства по договору инвестирования, что подтверждается копией акта сверки произведённых затрат по договору. Согласно указанному акту, ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ"" подтверждает, что ЗАО "ОКСТРОЙ" осуществило вложение средств в сумме 156 936 526, 07 руб.

Указанные сведения были изложены конкурсным управляющим перед голосованием кредиторов по второму вопросу повестки дня о рассмотрении предложения ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" о признании задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ"" перед ЗАО "ОКСТРОЙ" по договору об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006 в размере 8 000 000 руб.

Согласно протоколу собрания, для голосования по указанному вопросу предложены два варианта решения:

(первый вариант) - принять предложение ЗАО "Промблок "ЗЭТ" о признании задолженности ЗАО "Промблок "ЗЭТ"" перед ЗАО "ОКСТРОЙ" по договору об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006 в размере 8 000 000 руб.;

(второй вариант)- принять к сведению предложение ЗАО "Промблок "ЗЭТ" о признании задолженности ЗАО "Промблок "ЗЭТ"" перед ЗАО "ОКСТРОЙ".

Большинством голосов принят первый вариант.

Банк и ряд других кредиторов голосовали против признания задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" перед ЗАО "ОКСТРОЙ" в указанном размере.

Вопреки объяснениям представителя конкурсного управляющего, принятый вариант решения свидетельствует о том, что собрание кредиторов согласилось именно с размером задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" перед ЗАО "ОКСТРОЙ" по договору об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006 в размере 8 000 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что должник имеет основания претендовать на возмещение затрат, понесенных в связи со строительством Административного здания в размере 156 936 526, 07 руб.

Таким образом, признание задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" перед должником в размере 8 000 000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен факт того, что ООО "Строительная компания "Актон" является заинтересованным по отношению к ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ". Руководителем указанных юридических лиц является Круглов С.В.

Без учета голосов ООО "Строительная компания "Актон" (109 135 175,12) заинтересованного в уменьшении задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ", результаты голосования по спорному вопросу имеют следующее соотношение: за - 44 708 298, 25 голосов, против - 49 821 169 голосов.

Таким образом, при голосовании со стороны ООО "Строительная компания "Актон" имело место злоупотребление правом в интересах аффилированного с ним лица, направленное на уменьшение размера задолженности перед ЗАО "Окстрой".

При таких обстоятельствах следует признать, что решение собрания принято вследствие злоупотребления правом со стороны ООО "Строительная компания "Актон" в ущерб интересам должника и других кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду изложенного подлежит признанию недействительным решение собрания кредиторов должника о принятии предложения ЗАО "ПРОМБЛОК "ЗЭТ" о признании задолженности ЗАО "ПРОМБЛОК "ЗЭТ" перед ЗАО "Окстрой" по договору об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006 в размере 8 000 000 руб.

Соответственно, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Основания для удовлетворения остальной части заявления и апелляционной жалобы отсутствуют.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п.2 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Решением по первому дополнительному вопросу: "не обязывать конкурсного управляющего ЗАО "ОКСТРОЙ" обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей (учредителей) ЗАО "ОКСТРОЙ" к субсидиарной ответственности", собрание кредиторов лишь определило свою позицию в отношении соответствующего вопроса.

Апелляционный суд отмечает, что Банк также не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и не указал основания для привлечения к такой ответственности.

Решением по третьему вопросу собрание кредиторов лишь одобрило соответствующие действия, которые конкурсный управляющий совершил в силу положений Закона о банкротстве, а не возложило на конкурсного управляющего какие-либо обязанности не предусмотренные Законом о банкротстве.

05.07.2016 конкурсный управляющий, по согласованию с собранием кредиторов ЗАО "ОКСТРОЙ", окончил инвентаризацию имущества ЗАО "ОКСТРОЙ".

Вопреки доводам Банка, в инвентаризационной описи отражен размер задолженности ЗАО "ПРОМБЛОК "ЗЭТ" перед ЗАО "ОКСТРОЙ" -156 936 526,07 руб., в том числе 8 000 000 руб. - сумма, подтвержденная ЗАО "ПРОМБЛОК "ЗЭТ", и сумма 148 936 526,07 руб. - сумма, не подтвержденная ЗАО "ПРОМБЛОК "ЗЭТ".

08.07.2016 сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов принятыми на собрании кредиторов 05.07.2016 решениями по первому и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Материалами дела не установлено нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе принятые собранием кредиторов должника решения не свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при исполнении возложенных на него обязанностей. Таким образом, если по мнению конкурсного кредитора действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию решений собрания кредиторов, будут являться недобросовестными и неразумными, либо будут совершатся в нарушение требований действующего законодательства, конкурсный кредитор не лишен возможности оспаривать такие действия (бездействие) управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-13030/2011/реш.1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Окстрой" от 05.07.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня: о принятии предложения ЗАО "ПРОМБЛОК "ЗЭТ" о признании задолженности ЗАО "ПРОМБЛОК "ЗЭТ" перед ЗАО "Окстрой" по договору об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006 в размере 8 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева