Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 17АП-18364/16

г. Пермь

16 июня 2017 г.

Дело N А60-10813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 09 марта 2017 года

по делу N А60-10813/2016, вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые метры" (ОГРН 1146658006880, ИНН 6658455174), индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899), общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1146685004157, ИНН 6685050674), общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1156658041902, ИНН 6685094801), закрытого акционерного общества "Эй-Си-Эс" (ОГРН 1076670023979, ИНН 6670182406), индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Александровича (ОГРНИП 315665800015064, ИНН 666200420495), общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЗ" (ОГРН 1069672076870, ИНН 6672220086), индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича (ОГРНИП 304662532300058, ИНН 662500413519), общества с ограниченной ответственностью "Кваттро" (ОГРН 1076612000244, ИНН 6612022210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент групп", общество с ограниченной ответственностью "Квартал", Саули Халиль Хасанович

о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ МЕТРЫ", индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Панорама", закрытое акционерное общество "Эй-Си-Эс" (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее - ответчик) о признании недействительным решения, проведенного в заочной форме, внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Clever Рагк", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-цента "Clever Рагк" по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д.23, д.25 от 24 декабря 2015 г.; протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений БЦ "Clever Рагк", состоявшегося 24.12.2015 и уведомлением о результатах общего собрания собственников помещений; признании незаконными действий ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" по созыву и проведению общего собрания собственников помещений трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23 и 25, проведенного 11.12.2015 в очной форме (путем совместного присутствия) и в заочной форме в период с 15.12.2015 по 24.12.2015 по вопросам повестки дня общего собрания.

Определением суда от 16.05.2016 суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Александрович, ООО "МЕГАЗ", индивидуальный предприниматель Жидко Валерий Федорович, ООО "Кваттро".

Определениями суда от 04.07.2016, от 30.08.2016, от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Кросс Девелопмент Групп", ООО "Квартал", Саули Халиля Хасановича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, проведенного в заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес центра "Clever Park", оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Clever Park" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д. 23, д. 25 от 24 декабря 2015 года; протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений Бизнес- центра "Clever Park" и уведомлением о результатах общего собрания собственников помещений, состоявшегося 24 декабря 2015 года. Признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" по созыву и проведению общего собрания собственников помещений Бизнес- центра "Clever Park", расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д. 23, д. 25, проведенного в очной форме (путем совместного присутствия) и в заочной форме в период с 15.12.2015 по 24.12.2015 по вопросам N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 повестки дня общего собрания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-10813/2016 изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-10813/2016 изложена в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения, проведенного в заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Clever Park", оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Clever Park" по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25 от 24 декабря 2015 года; протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений Бизнес-центра "Clever Park" и уведомлением о результатах общего собрания собственников помещений, состоявшегося 24 декабря 2015 года.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920) по созыву и проведению общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Clever Park", расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25, проведенного 11.12.2015 года в очной форме (путем совместного присутствия) и в заочной форме в период с 15.12.2015 по 24.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" в пользу закрытого акционерного общества "Эй-Си-Эс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6000 руб.

От ИП Лебедевой Т.Б. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения от 01.03.2017, судья Е.Л. Невмеруха) заявление удовлетворено частично в сумме 40 000 руб.

Истец, ИП Лебедева Т.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, снижая размер заявленных судебных расходов, не принял во внимание представленные доказательства, дал неправильную оценку обстоятельствам.

Ссылаясь на составление искового заявление, иные многочисленные процессуальные документы, представительство интересов Лебедевой Т.Б. в 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела более полугода, заявитель указывает на то, что для возмещения судебных расходов значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств чрезмерности заявленных издержек не представлено, в удовлетворении требований в сумме 30 000 руб. отказано судом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лебедевой Т.Б. (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика и за его счет определенные настоящим договором юридические услуги, направленные на защиту законных прав и интересов Заказчика, как собственника нежилого помещения в Бизнес центре "Clever Рагк", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора обязательства исполнителя включают:

п. 2.2.1. Обеспечить при содействии Заказчика проведение установленной законом процедуры уведомления собственников помещений Бизнес центра "Clever Рагк" о намерении Заказчика обратиться в суд в целях оспаривания решений общего собрания собственников.

п.2.2.2. Обеспечить в интересах Заказчика мониторинг возможной процедуры присоединения к заявленному Заказчиками иску иных собственников помещений и координацию действий заинтересованных лиц по защите прав собственников помещений Бизнес центра "Clevet Рагк".

п.2.2.3. Осуществлять защиту прав и законных интересов Заказчика по заявленному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

п.2.2.4. Осуществлять защиту прав и законных интересов Заказчика в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1. стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем по обязательствам, предусмотренным пунктами 2.2.1.-2.2.3. настоящего договора, составляет 50000 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата юридических услуг, оказываемых Исполнителем по обязательствам, предусмотренным пунктами 2.2.1.-2.2.3. настоящего Договора производится Заказчиком в следующем порядке:

п.3.2.1. 25000 рублей оплачиваются Заказчиком авансовым платежом в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

п.3.2.2. 25000 рублей оплачиваются Заказчиком в течение пяти календарных дней со дня вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу.

Стоимость юридических услуг, в случае их оказания Исполнителем по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.2.4. настоящего договора, составляет 20000 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен), которые оплачиваются Заказчиком не позднее пяти календарных дней со дня вынесения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом определения о производства по апелляционной жалобе (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора стоимость юридических услуг, в случае их оказания Исполнителем по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.2.5. настоящего договора, составляет 14 000 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен), которые оплачиваются Заказчиком не позднее пяти календарных дней со дня вынесения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа определения о возбуждении производства по кассационной жалобе.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 361 от 09.02.2016, N864 от 07.10.2016, N 21 от 19.01.2017 на общую сумму 70 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично с учетом принципа разумности в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2016, платежные поручения N 361 от 09.02.2016, N864 от 07.10.2016, N 21 от 19.01.2017 на общую сумму 70 000 руб., справки о выполненной работе.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Определяя пределы взыскания, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Довод заявителя о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов приведен заявителем без учета положений абз. 2 п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым, как указано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Придя к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, связанных с предоставлением услуг по п.п. 2.2.1, 2.2.2. договора (33 333 руб. 34 коп. = 50 000 руб. (общая стоимость услуг по п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.) / 3 х 2), является завышенной, суд снизил указанную сумму до 3 333 руб. 34 коп.

Признав факт оказания услуг п. п. 2.2.3 договора (16 666 руб. 66 коп.) и по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.) подтвержденным материалами дела, суд с учетом критериев разумности снизил размер заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 40 000 руб.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09 марта 2017 года по делу N А60-10813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова