Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 04АП-1837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-5222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июня 2017 г.

Дело N А10-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Югова Т.И., представитель по доверенности от 21.12.2015

от ответчика: Карпов А.А., представитель по доверенности от 31.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года по делу N А10-2173/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) о взыскании 13 127 034 руб. 61 коп., в том числе: 1 481 459 руб. 36 коп. - суммы долга, 8 559 184 руб. 18 коп. - процентов, 3 086 391 руб. 07 коп. - неустойки (пени), а также законной неустойку (пени), начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 03.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, с участием третьих лиц - РСТ по РБ (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067), АО "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), ООО "Смит Инвест" (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530),

принятое судьей Аюшеевой Е.М.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2017 по 14.06.2017 (после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 13 127 034 руб. 61 коп., в том числе: 1 481 459 руб. 36 коп. - сумма долга, 8 559 184 руб. 18 коп. - проценты, 3 086 391 руб. 07 коп. - неустойка (пени), а также законная неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 03.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что в отношении точки поставки ООО "Стамстрой" условия заключенного между сторонами договора являются ничтожными, как противоречащими Правилам N 861 (пункты 4, 13, 15(1), 28), поскольку у ответчика на обслуживании не имеется такого потребителя, при этом с 01.06.2014 заключен договор купли-продажи электроэнергии с потребителем ООО "СмитИнвест", граница балансовой принадлежности определена с АО "Улан-Удэ Энерго", в дело представлены доказательства оказания АО "Улан-Удэ Энерго" услуг по передаче электроэнергии ООО "СмитИнвест": акт раздела границ, договор оказания услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Ссылается на необоснованность требований в отношении ООО "Татаурово" и ООО "ЖКХ Прибайкальское", поскольку у истца возникли обязательства по выполнению заявок на ограничение, которые должны исполняться надлежащим образом. Правом на обжалование предостережения истец не воспользовался, в связи с чем несет ответственность в рамках заключенного договора. Истцом не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств в рамках заключенного договора. Не адресованное в адрес истца предостережение не может являться доказательством невозможности введения ПАО "МРСК Сибири" ограничения режима потребления, вывод суда о том, что при ограничении будут затронуты права и интересы третьих лиц, не подтвержден.

По доводам, приведенным в жалобе, полагает, что акты безучетного потребления составлены ненадлежащим образом (в отсутствие потребителей, подписаны неуполномоченными лицами, не представлены доказательства уведомления потребителей о предстоящей проверке) и не подтверждают соответствующий факт.

Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом ввиду отсутствия доказательств.

Полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании процентов и законной неустойки, поскольку нормы Закона N 307 не могут применяться к правам и обязанностям сторон, возникшим до его вступления в законную силу, т.е. взыскание законной неустойки на задолженность за период с января по март 2015 необоснованно. Считает необоснованным начисление процентов до момента урегулирования разногласий. Соответствующие протоколы подписаны 31.03.2016, в связи с чем штрафные санкции за несвоевременную оплату урегулированной части должны исчисляться по истечении 5 рабочих дней с даты их подписания, т.е. с 07.04.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 796 270,96 руб., процентов в размере 47463,71 руб., законной неустойки в размере 233 368,63 руб., просит взыскать 685 188,41 руб. основного долга, 8 511 721,47 руб. процентов, 2 853 022,44 руб. законной неустойки, а также законную неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 03.02.2017 по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Юговой Т.И. по доверенности от 21.12.2015, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (в редакции протокола разногласий ОЛО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протокола согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протокола урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014 протокола снятия разногласий от 06.05.2015, протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015).

В рамках указанного договора истец отказал ответчику в январе-марте 2015 года услуге по передаче электрической энергии, направило в адрес АО "Читаэнергосбыт акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 от 31.01.2015, в соответствии с которым стоимость оказанных в январе 2015. услуг составила 240 040 956,27 руб., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 от 28.02.2015, в соответствии с которым стоимость оказанных в феврале 2015 услуг составила 226 317 690,82 руб., а также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2015 от 31.03.2015, в соответствии с которым стоимость оказанных в марте 2015 услуг составила 211 985 425,41 руб.

Указанные выше акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком частично. С учетом протоколов согласования разногласий, сумма задолженности (неурегулированных разногласий) за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составила 1 481 459 руб. 36 коп.

Неоплата услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861), а потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил N 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно объема отпущенной электрической энергии по точкам поставки: ООО "СмитИнвест" (или ООО "Стамстрой), ООО "ЖКХ Прибайкальское" ООО "Татауровское", а также по объемам, определенным в соответствии с актами о безучетном потреблении.

Из материалов дела усматривается, что объем отпущенной электрической энергии определен истцом на основании пунктов 162, 166 Основных положений N 442 в связи с тем, что ответчик не представлял сведения о показаниях расчетных приборов учета.

Рассмотрев возражения ответчика относительно точки поставки ООО "Стамстрой", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 3.3.1 договора, ПАО "МРСК Сибири" обязано обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложениях N 2.1, N 2.2, N 2.3.

Согласно Приложению N 2.1 к договору стороны согласовали точку поставки ООО "Стамстрой" (строка 337) (л.д.95-96, том 9).

Изменения в Договор сторонами не вносились, дополнительные соглашение не заключались.

Таким образом, довод АО "Читаэнергосбыт" о том, что по точке поставке ООО "Стамстрой" (ООО "СмитИнвест") услуги по передаче электрической энергии оказывает АО "Улан-Удэ Энерго", является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что с данным потребителем заключен договор купли-продажи электроэнергии апелляционным судом не принимается, поскольку уже был предметом рассмотрения по делу N А78-10337/2014 (задолженность за иной период) и отклонен со ссылкой на то, что спорная точка поставки согласована сторонами в качестве объектов оказания услуг по передаче электрической энергии при заключении договора об оказании этих услуг от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

Кроме этого, в пункте 3.2.10 договора, в редакции протокола от 06.05.2015, установлена обязанность ответчика направлять истцу письменное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, в случае расторжения с Потребителем договора энергоснабжения, с приложением копий подтверждающих документов, в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем.

Указанным пунктом договора установлено, что если Заказчик не уведомил Исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления Заказчика, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения Исполнителем такого уведомления. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю, до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (или соответствующей ТСО).

АО "Читаэнергосбыт" не представило в суд доказательств уведомления ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора энергоснабжения и о заключении договора купли-продажи электрической энергии с потребителем ООО "СмитИнвест", до момента оказания таких услуг ПАО "МРСК Сибири".

Как указали суды при рассмотрении дела N А78-10337/2014, ответчик доказательств направления истцу уведомлений о необходимости исключения указанных точек поставки из перечня точек поставки для оказания услуг не представил, каких-либо дополнительных соглашений к договору об исключении этих точек поставки из приложения N 2.1 к договору стороны не заключали.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (с аналогичными обстоятельствами и одинаковым составом участвующих в деле лиц), у апелляционного суда, исходя их положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Факт технологического присоединения сетей ООО "Стамстрой" к сетям ПАО "МРСК" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 2748/12.11.У (л.д. 109, том 8) в соответствии с которым электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 35/1 ОкВ "Таёжная", принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора АО "Читаэнергосбыт" обязано произвести оплату оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО "СмитИнвест" (ООО "Стамстрой").

Проверив возражения ответчика о необоснованности взыскания стоимости услуг по ООО "Татаурово", ООО "ЖКХ Прибайкальское" по причине невыполнения ПАО "МРСК Сибири" заявки ответчика по введению ограничений в отношении указанных потребителей, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 27 Основных положений N 442, а также в пункте 14 Приложения N5 к договору предусмотрены случаи освобождения исполнителя от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Как установил суд первой инстанции, невозможность исполнения заявок ответчика о введении ограничений потребителей с 14.01.2015 обусловлено наличием выданного в адрес истца предостережения прокуратуры Прибайкальского района от 14.01.2015 о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявки ОАО "Читаэнергосбыт" на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении двух объектов коммунального предприятия ООО "Татаурово" и четырех объектов коммунального предприятия ООО "ЖКХ Прибайкальское".

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как относящиеся к основаниям для освобождения истца от ответственности, установленным пунктом 27 Основных положений N 442, поскольку выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца, и такие действия были пресечены прокурором Прибайкальского района.

Более того, исполнение заявки ответчика повлекло бы нарушения прав и законных интересов третьих лиц (граждан), поскольку ООО "Татаурово", ООО "ЖКХ Прибайкальское" являются организациями, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, о чем также указано в предостережении прокурора.

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" не ввело ограничения потребителей по заявкам АО "Читаэнергосбыт", следовательно, фактически услуги по передаче электрической энергии были истцом оказаны и должны быть оплачены. Ответчик же, в свою очередь, вправе требовать оплаты с потребителей - ООО "Татаурово", ООО "ЖКХ Прибайкальское за потребленную электрическую энергию.

Доводы ответчика о взыскании стоимости услуг по актам безучетного потребления, апелляционный суд не рассматривает, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от своих требований (основного долга и неустойки), основанных на актах о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении ИП Цыцеева А.В., Содномова В.Ц., Дугаржаповой Е.Д., Кичина О.Н.

Ссылка ответчика на неверное применение судом положений Закона N 307 о взыскании процентов и законной неустойки отклоняется, поскольку действие закона имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до вступления указанного закона.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более указанной суммы, и с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

В оставшейся удовлетворенной части (12049932,32 руб.) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 83 250 - 2000 = 81 250 руб.

Уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на нем.

В связи с принятым частичным отказом от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части.

В связи с тяжелым финансовым положением АО "Читаэнергосбыт" и огромной дебиторской задолженностью (более 2 млрд. руб.), а также низкой платежеспособностью потребителей, ответчик просил снизить размер госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции, уменьшая размер государственной пошлины до 2 000 руб. (понесенных истцом расходов), исходил из-за тяжелого финансового положения ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01. за январь-июль 2016 г., которая свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не может быть признана достаточным доказательством затруднительного имущественного положения ответчика, об отсутствии средств, необходимых для уплаты госпошлины, на момент принятия решения (22 февраля 2017 года).

Вместе с тем ответчик не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и справки банков о состоянии расчетных счетов, что не позволяет установить имущественное положение заявителя на момент принятия судебного акта.

Суд первой инстанции указал на тяжелое финансовое положение ответчика, однако не привел каких-либо ссылок на соответствующие доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Ссылка суда на огромную дебиторскую задолженность ответчика (более 2 млрд. руб.) напротив свидетельствует о наличии у последнего реальных активов, при этом непринятие мер к ее взысканию не свидетельствует о тяжелом имущественном положении стороны спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных и обоснованных оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года по делу N А10-2173/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять частичный отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от иска к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в части взыскания основного долга в размере 796 270,96 руб., процентов в размере 47463,71 руб., законной неустойки в размере 233 368,63 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) 685 188,41 руб. - задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с января по март 2015 года, 8 511 721,47 руб. - проценты, начисленные на сумму оспариваемой задолженности за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 (включительно), 2 853 022,44 руб. - законная неустойка (пени) на сумму основного долга по оспариваемой задолженности, начисленная с 05.12.2015 по 02.02.2017, а также законную неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга по оспариваемой задолженности 685 188,41 руб. с 03.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, 2 000 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова