Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-24958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-11185/17

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНРХУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-108) по делу N А40-11185/17

по иску ЗАО "РОКСА"

к АО "МНРХУ"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.Н. - дов. от 17.10.2016

от ответчика: Волгаева Е.С. - дов. от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОКСА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" о взыскании задолженности по договору N 2015/006 от 17.03.2015 г. в размере 1 959 745 руб. 40 коп.

Решением суда от 14.04.2017 г. взысканы с АО "МНРХУ" в пользу ЗАО "РОКСА" задолженность в размере 1 959 745 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 597 руб. 00 коп.

АО "МНРХУ", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не смог обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя для собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания, при этом в порядке ст. 156 АПК РФ письменное уведомление в суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направлял.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных истцом работ в настоящее время у ответчика не наступило.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "РОКСА" и Акционерным обществом "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" заключен договор N 2015/006 от 17.03.2015 г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту системы вентиляции на объекте культурного наследия федерального значения "Музей кустарных изделий, 1902-1904 гг., арх. С.У.Соловьев, 1911-1913 гг., арх. В.И.Башкиров", расположенных по адресу: г.Москва, ЦАО, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1, в сроки, установленные договором, а заказчик принимает надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплачивает их согласно условиям договора.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.03.2016 г. на сумму 4 159 745 руб. 40 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов КС-2, КС-3, сдачи работ по строительному и авторскому надзорам, представления отчетной документации.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 959 745 руб. 40 коп., который истец просил взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 1 959 745 руб. 40 коп. долга, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ предусмотренной договором стоимости работ (4 159 745,40 руб. и 4 232 491,18 руб. соответственно) не свидетельствует безусловно о невыполнении истцом каких-либо работ, предусмотренных договором. При этом ответчиком не указано какие именно работы из предусмотренных договором истцом не выполнены. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу после подписания вышеуказанного акта КС-2 с требованием о выполнении работ по спорному договору.

Доказательства некачественного выполнения истцом работ, а также обращения к истцу с соответствующими претензиями и требованиями об устранении недостатков в выполненных истцом работах в материалах дела также отсутствуют.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки объема, стоимости и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что ответчик не смог обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя для собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания, при этом в порядке ст. 156 АПК РФ письменное уведомление в суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направлял, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В определении о принятии искового заявления суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию", если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции, дело будет рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил возражения против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных истцом работ в настоящее время у ответчика не наступило, в связи с тем, что Объект не сдан в эксплуатацию и от заказчика не поступили денежные средства на оплату работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Предметом спорного договора является выполнение истцом небольшой части работ на Объекте. Как пояснили представители сторон, в настоящее время между ответчиком и его заказчиком имеется спор по договору на выполнение работ на спорном Объекте, при этом стоимость данного договора составляет около 132 миллионов рублей, его предметом является выполнение большего объема работ. Таким образом, ввод всего Объекта в эксплуатацию зависит от действий, в том числе, иных лиц.

Положениями закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их приемки.

В данном случае выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Доказательства некачественного выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить принятые им работы.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, отремонтированная истцом система вентиляции эксплуатируется на Объекте, замечаний по работе системы вентиляции истцу не поступало. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "МНРХУ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-11185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров