Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-18563/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-10399/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Суфрокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10399/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Окуневой И.В. (118-99)

по иску ООО "МПЗ"

к ООО "Суфрокс"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ" (далее - истец, ООО "МПЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суфрокс" (далее - ответчик, ООО "Суфрокс") о взыскании задолженности в размере 23 508 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Суфрокс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал не верную оценку доказательствам по делу, не полно выяснил обстоятельства по делу. Судом не учтено, что ответчик представил доказательства о закрытии счета в банке, денежные средства на счет ответчика от истца не поступили, следовательно, договор между сторонами отсутствует, так как оферта ответчика истцом не принята. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как согласно ответу временной администрации по управлению кредитной организацией "Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" ОАО (АКБ "НЗ Банк") денежные средства истца не зачислены на счет ответчика, истцу следует обратиться с предъявлением своих требований временной администрации. Истец с такими требованиями к временной администрации не обратился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сурфокс" (Продавец) направило ООО "МПЗ" (Покупатель) счет от 20.10.2016 N 493, на поставку товара: керамического спрея Е-WELD Nozzle в количестве 12 шт., насадки TASK Pro в количестве 6 шт. на общую сумму 23 508 руб.

Данный счет содержал условие о том, что он действителен в течение пяти рабочих дней. Уведомление об оплате обязательно, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика самовывозом, по истечении, указанного срока, бронь снимается.

ООО "МПЗ" оплатило счет 17.11.2016 платежным поручением N 11864 на сумму 23 508 руб.

От ООО "Суфрокс" был отправлен в адрес ООО "МПЗ" сканер приказа ЦБ РФ от 18.11.2016. N ОД-4010 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "НЗБанк" - банка получателя платежа (ООО "Сурфокс") по платежному поручению от 17.11.2016. N 11864.

ООО "МПЗ" в адрес ООО "Сурфокс" отправлена претензия от 02.12.2016 N 62/55-19-900 с требованием в срок не более семи дней с момента ее получения передать оплаченный товар либо возвратить денежные средства в качестве оплаты за товар. Претензия получена ООО "Сурфокс" 06.12.2016.

В связи с отказом ответчика передать товар и возвратить деньги, ООО "МПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены все необходимые доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

27.10.2016 ответчиком направлен истцу счет N 493 от 20.10.2016, являющийся офертой и содержащей все существенные условия для ее акцепта, а именно: наименование и количество товара на общую сумму 23 508 руб., банковские реквизиты ответчика для оплаты товара в период действия указанного счета, как обязательства ответчика (зарезервировать и передать оплаченный товар в случае его оплаты истцом в срок), срок для этой оплаты, являющийся для ответчика существенным условием в период удорожания товаров, в связи с элементарной инфляцией, имеющей место быть в РФ, указание в счете, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, указание в счете, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Продавца.

14.11.2016 в связи с полученной ответчиком информацией о проблемах в банке, в котором ответчик обслуживается, ответчик закрыл все открытые в банке АКБ "Национальный Залоговый Банк" счета, в том числе и расчетный счет, указанный в счете ответчика N 493 от 20.10.2016.

Соответствующие доказательства указаны в отзыве ответчика на исковое заявление и в приложении к отзыву (л.д.40).

Сделав вывод о том, что соответствующее доказательство ответчиком не представлено, судом первой инстанции не учтено данное обстоятельство, не составлен акт о не вложении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанный документ к материалам дела.

Тем самым, ответчик, с 14.11.2016 прекратил с банком "получателем" договорные отношения, а АКБ "НЗБанк" прекратил быть обслуживающим банком ответчика. Зачисление на счет ответчика денежных средств от истца не осуществлено АКБ "НЗБанк".

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком условий договора является необоснованным, так как согласно счету от 20.10.2016 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Продавца. Деньги от истца (покупателя) на счет продавца не поступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор купли-продажи между сторонами на основании счета от 20.10.2016 нельзя признать заключенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (абзац 2 статьи 442 ГК РФ).

Следовательно, если акцепт оферты получен стороной, направившей оферту, с опозданием и сторона, направившая оферту, немедленно не сообщила другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, то договор считается не заключенным.

Поскольку в указанном счете на оплату от 20.10.2016 был указан срок для его акцепта -5 рабочих дней, то данный срок истек 25.10.2016.

17.11.2016 истец произвел оплату товара по счету от 20.10.2016, с нарушением срока оплаты данного счета, по прошествии 28 календарных дней.

Ответчик не сообщал истцу о принятии ее акцепта (получении оплаты с опозданием).

Таким образом, договор между сторонами на основании указанного счета заключен не был.

В силу указанных положений ГК РФ оплата истцом (покупателем) счета 17.11.2016 является новой офертой истца, акцепт которой ответчиком также не осуществлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в размере 23 508 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10399/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО "МПЗ" к ООО "Суфрокс" о взыскании задолженности в размере 23 508 руб. отказать.

Взыскать с ООО "МПЗ" в пользу ООО "Суфрокс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева