Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-16798/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-147594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОСААФ-АВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-147594/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ООО "Энергоресурс-центр" в размере 7 810 273,02 рублей и 189 375 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОСААФ-АВТО", в размере 18 995 883,30 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОСААФ-АВТО" (ОГРН 5147746379413, ИНН 7730716858)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоресурс-центр" - Климов М.С. дов. от 20.02.2017,

от ООО "ДОСААФ-АВТО" - Монастырская О.А. дов. от 26.12.2016 N 2

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Энергоресурс-центр" о банкротстве ООО "ДОСААФ-АВТО", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 25.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2016 требования ООО "Энергоресурс-центр" включены в размере 7 810 273,02 рублей и 189 375 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОСААФ-АВТО", в размере 18995883,30 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДОСААФ-АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявление подано после закрытия реестра.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "ДОСААФ-АВТО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Энергоресурс-центр" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Временным управляющим в материалы дела в электронном виде 08.06.2017 представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с нарушением требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока, установленного положениями ст. 71 Закона о банкротстве, и подлежащим рассмотрению требования в следующей процедуре в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 194 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается соблюденным, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 25.

Учитывая, что заявление о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов было сдано заявителем в почтовое отделение связи 16.12.2016 г., что подтверждается конвертом и квитанцией Почты России, следовательно, срок для предъявления требований заявителем не пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая обоснованным требование кредитора основанного на договоре займа N ЗЮЛ-1/15 от 05.02.2015 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-250981/15 о взыскании в должника 1 070 000 рублей основного долга, 215 837 руб. процентов за пользование займом, 19 260 руб. пени, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке вступил в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от от 30.03.2016 по делу N А40-250981/15, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2015 года (дополнительные соглашения от 07.04.2015) между ООО "ДОСААФ-АВТО" и ООО "Энергоресурс-центр" заключены договоры аренды транспортных средств N 1/15-АТС, N 2/15-АТС, N 3/15-АТС, N 4/15-АТС в соответствии с которыми ООО "Энергоресурс-центр" передал в аренду ООО "ДОСААФ-АВТО" автомобили марки SkodaRapid.

В связи с тем, что должник допустил просрочку восьми платежей, ООО "Энергоресурс-центр" кроме основного долга по договорам заявлено требование по оплате штрафа в соответствии с пунктами 11.3 договоров аренды транспортных средств N 1/15-АТС, N 2/15-АТС, N 3/15-АТС, N4/15-АТС.

Перечисленные договоры аренды в одностороннем порядке на основании пунктов 14.1 были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Задолженность, включенная судом первой инстанции по перечисленным договорам в реестр требований кредиторов в размере подтверждена договорами аренды транспортных средства, актами о передаче имущества, при отсутствии доказательств совершения арендных платежей, а также возврата имущества в связи с расторжением арендных отношений, в сроки, установленные договорами.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционным судом признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-147594/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОСААФ-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев